宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 吳政諺
被 告 劉德興
上列當事人間102年度雄小字第916號請求清償消費款事件於中
華民國102年6月20日下午2時28分言詞辯論終結，並於同年月
26日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十五
年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年4月8日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約得持
卡至特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若
於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示
選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款與特約商店
之日起，依年息19.71%計付循環利息，若未於當期繳款截止
日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，除計付循環信
用利息外，另應按月繳交新臺幣（下同）150元之逾期手續
費。詎被告自95年4月19日起即未依約繳款，迄今尚積欠本
金23,894元未清償。又慶豐銀行業於95年10月31日將債權讓
與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），而慶銀公
司復於98年6月29日將債權讓與原告，原告並主張以起訴狀
繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，爰提起本訴，並
聲明：被告應給付原告23,894元，及自95年4月20日起至清
償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自95年4月20日起至
清償日止，按月以150元計付之逾期手續費。
二、原告就其上開主張，業據提出信用卡申請書暨重要告知事項
、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、
債權讓與公告等件為證，經本院核對無訛，本院經調查證據
之結果，認原告主張之事實堪信為真。惟原告於聲明中主張
被告應按月給付逾期手續費150元，固提出重要告知事項為
據，然該款項之屬性不明，且原告並未說明任何收取之理由
；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚
有何其他費用存在之必要，則所謂之手續費，容係原告巧立
名目所收取之額外費用，並非借貸所生之必要費用，應係以
其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規
定而無效，是原告自不得請求手續費之部分。
三、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。又本件原告勝訴部分為依小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年6月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年6月27日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元