臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄簡字第899號
原 告 吳正春
被 告 太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人 黃晴雯
訴訟代理人 邱偉智
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：伊於民國85年間即入監執行，直至89年7月11日
始因縮短刑期假釋出獄，斷不可能於87年2月間向被告申請
記帳卡為消費使用，更不可能持卡消費，故雙方間應無任何
債權債務關係，被告自不得請求原告償還本金新臺幣（下同
）39,938元及利息之消費性商品貸款，此雖經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭以87年度北簡字第10727
號民事宣示判決筆錄諭知伊應給付被告39,938元及自87年3
月16日起至清償日止按年息20％計算之利息，並於87年11月
2日確定在案（下稱系爭確定判決），惟伊亦未曾接到判決
，致無法上訴，爰提起本訴，並聲明：確認被告對伊之39,9
38元之債權不存在。
二、被告則以：原告當初入監服刑時，並未提出身份證遺失之報
案紀錄，並無證據可以證明系爭記帳卡並非原告消費使用等
語為辯。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。又命債務人為給付之確定判
決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條
第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請
求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例參照）
；又所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局
判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律
關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，
或求為與前訴可以代用之判決而言；又按訴訟標的之法律關
係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定
判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應
受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所
提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決
意旨相反之主張，此就民事訴訟法第399條第1項規定之趣
旨觀之甚明（最高法院52年台上字第1306號判例意旨參照）
。
四、經查，本件被告曾於87年間向臺北地院起訴請求本件原告應
給付本件被告39,938元及自87年3月16日起至清償日止按年
息20％計算之利息，已經臺北地院87年度北簡字第10272號
判決本件被告全部勝訴確定之事實，有該系爭確定判決附卷
可稽，則原告再行提起本訴，主張系爭確定判決所載債權不
實，聲明求為確認被告對其之39,938元債權不存在，核其提
起本訴之真意，係欲確認系爭確定判決之訴訟標的法律關係
所示債權債務不存在，揆諸前開說明，原告顯係求為與系爭
確定判決可以代用之消極確認判決，為同一事件，自應受系
爭確定判決之拘束，本件訴訟並為系爭確定判決既判力所及
。至原告另主張伊未曾收受系爭確定判決云云，惟民事訴訟
法第253條所規定「不得更行起訴」之情形，不僅指前後兩
訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，其前後兩造係就
同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內（最高法院40年
台上字第1530號、46年台抗字第136號判例參照）。如被告
請求原告給付系爭債務之前案果未確定而仍繫屬中，則依民
事訴訟法第253條規定，原告亦不得提起與前案給付之訴內
容相反之確認系爭債權不存在之訴，是原告此部分之主張亦
不足取。
五、從而，原告就同一當事人、同一法律關係復提起本件確認之
訴，實屬前訴訟既判力所及，而違反一事不再理原則，並非
合法，應依上開規定，以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國102年6月26日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月26日
書記官黃園芳