臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第428號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳友仁
李耀文
被 告 張慶亞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾玖元，及自民國九十六
年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由原告負擔十分之一，餘由被告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）5萬元，利息
按週年利率百分之18.25計算，於每月20日結算1次並於翌日
併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納
最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2，期間如未依
約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期
，應立即償還原告全部借款，延滯利息依週年利率百分之18
.25計付，並按月（期）計付逾期延滯金200元。被告自請領
上開借款後，尚欠原告本金48,469元，迭經催討，未獲置理
。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告48,469元，及自96年6月23日起至清償日止，
按週年利率百分之18.25計算之利息，暨按月計付逾期延滯
金200元。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款、帳
務資料等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是
原告前揭主張堪信為真實。
四、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條
分別定有明文。本件原告請求被告按月給付200元之逾期延
滯金，此應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及其實際損失為衡量，以求公平。經查，原告上開違
約金請求，經加計遲延利息換算後係週年利率百分之23.2，
已逾法定利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息
損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外
更有何損失，又參酌原告之資金成本、國內貨幣市場利率已
大幅調降，原告猶以其單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取按週年利率百分之18.25計算之遲延利息，已因此
獲取大量之經濟利益，若再課予被告按月加付200元違約金
之義務，顯然過高，對被告顯失公平，且有規避法定利率上
限巧取利益之嫌，是原告此部分之請求，本院認應減為0元
，方為妥適。是原告逾此範圍之請求，為無理由，不予准許
。
五、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付48,4
69元，及自96年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之
18.25計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月27日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月27日
書記官駱青樺