裁判字號：最高法院104年台上字第1838號刑事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決一○四年度台上字第一八三八號上訴人 謝欣珉 選任辯護人 曾昭牟 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年三月十九日第二審判決（一○四年度上訴字第二○七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○三年度偵字第三六八三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人謝欣違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，罪證明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，並為相關從刑之諭知，係以上訴人對本件非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，已坦認不諱，且有改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈9顆及口徑9mm制式子彈1顆扣案可佐。而上開槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，認該送鑑手槍1支，係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，應具殺傷力；送鑑子彈9顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，應具殺傷力；送鑑子彈1顆，係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，應具殺傷力等情，有刑事警察局民國103年4月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足憑。足見上訴人之自白與事實相符，為其所憑認定之依據及得心證之理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。經查上訴人係於103年2月24日23時55分許，駕駛000-0000號自小客車，在台北市○○區○○路○段000號前經警執行路檢盤查勤務時，經警察攔檢，在盤查過程中，上訴人因神色慌張，警方見狀，乃經徵得其同意後，檢視其身上及座車內之物品，而在其自小客車後車箱內查獲扣案槍、彈等情，此由上訴人警詢筆錄之記載即明。且警方於執行臨檢過程，係依刑事訴訟法第一百三十一條之一規定，經上訴人自願性同意並簽立同意書後，對其身體、座車為搜索，有經上訴人簽署之自願搜索同意書在卷可按。此與警察職權行使法關於警察「臨檢」之實施無涉，要不能因之指本件警察經上訴人自願性同意所為之搜索係屬違法。且上訴人於偵查中亦坦承警方之搜索係在經其同意後為之屬實，並未指其同意有何非任意性情形，亦足證警方應無先行搜索後，始令上訴人簽署同意書，所為搜索要無何違背法定程序情形，此觀上訴人及其辯護人於第一審及原審對警方該搜索查獲扣案槍、彈之證據能力，並未爭執，亦足證明。則原判決採為科刑判決論據之一，要無採證違法可言。又扣案非制式子彈9顆，經刑事警察局鑑驗，認其均係金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，其組成、外觀均屬相同，故僅採樣其中3顆試射，認其應具殺傷力，此有該局出具之鑑定書及所附子彈照片在卷足稽。而上訴人及其辯護人於原審及第一審對該扣案槍、彈均具殺傷力乙節，並未爭執，上訴人於第一審準備程序期日對起訴書載稱該扣案9顆非制式子彈均具殺傷力之事實，亦表示同意，且稱其餘6顆子彈不請求做鑑定試射等語，經記明筆錄在卷。則原審對之未再囑託刑事警察局為鑑定，應無證據調查職責未盡之違法。是上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年六月十八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官黃正興
法官吳信銘法官許錦印法官林英志法官張春福本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年六月三十日
Ｅ