臺灣臺南地方法院105年度婚字第282號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第282號民事判決

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第282號原告 洪一山 被告 陳氏梭 (TRANTHISO)上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告之國籍為越南社會主義共和國（下稱越南），兩造於民國103年7月14日在越南結婚，並於104年2月9日向原告戶籍所在地戶政事務所申請結婚登記，兩造婚後並未育有子女。
（二）又原告於104年2月9日在臺灣辦理結婚登記後，原告即於104年3月為被告申請依親來臺，並共同居住於臺南市○區○○街○○○巷○○弄○號之住所。然被告來臺後不久，即向原告表示思念家鄉，希望回越南探視親人，原告雖顧及兩人甫新婚，不捨與被告分離，仍體貼被告，不忍其受思念家人之苦，乃於同年5月為被告購買機票讓被告返回越南探親。詎料，被告返回越南後即向原告表示其不願再返臺並開始避不見面，縱使原告一再透過各種方法試圖與被告聯繫，仍係完全無法聯絡上被告，迄今被告仍均杳無音訊，被告顯係不願再維持本件婚姻，原告因此亦認雙方之婚姻已無繼續維持之意願，爰提起本件訴訟請求鈞院判決離婚。
（三）原告得依民法第1052條第1項第5款請求離婚：查本件原告於104年2月9日辦理登記結婚後，原告即於同年3月為被告辦理依親來臺，然被告不久即向原告表示思念家鄉希望回越南探望家人，原告即為被告購買機票返回越南探親，然被告竟向原告表示其不願再返臺後即從此不再與原告聯絡，縱使原告努力試圖欲與被告聯絡，被告仍完全避不見面，迄今音訊全無，故兩造於辦理結婚登記後，被告僅與原告同住約二個月即以思念家鄉為由返回越南，迄今完全對原告不聞不問，原告亦完全無法聯繫上被告，則被告未履行同居義務，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，原告自得依民法第1052條第1項第5款請求離婚。
（四）原告得依民法第1052條第2項請求離婚：查本件原告於103年3月為被告辦理依親來臺後，被告僅在臺灣停留約二個月之時間，被告即以回國探視家人為由自此未再返家，迄今音訊全無，倘任何人身處同一情境，當無繼續維持婚姻之意願，且縱使原告一再設法與被告聯繫，然被告仍不願與原告聯絡，客觀上亦無從期待有復和之可能，顯見兩造婚姻已有難以維持之重大事由且係咎在被告，原告自得依民法第1052條第2項請求離婚。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係越南國人，兩造於103年7月14日在越南國結婚，並於104年2月9日向原告戶籍所在地戶政事務所申請結婚登記，嗣被告來臺與原告同居於原告之戶籍地即臺南市○區○○街○○○巷○○弄○號，詎不久後被告即向原告表示思念家鄉，希望回越南探視親人，原告乃於104年5月為被告購買機票讓被告返回越南探親，詎被告返回越南後即表示其不願再返臺並開始避不見面，迄今杳無音訊之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證書影本1件、越南社會主義共和國二號司法履歷表影本1件、婚姻狀況證明書影本1件為證，並有臺南市北區戶政事務所以105年7月12日南市北戶字第1050073657號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，又被告於104年3月10日首次入境臺灣，嗣於104年5月15日出境後，即未再返臺，亦有內政部移民署以105年7月6日移署資處鈺字第1050062662號函所檢送被告之入出國日期紀錄1件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於103年7月14日在越南國結婚，婚後被告入境臺灣與原告同居，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於104年5月15日出境後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）又按原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳玉芬