裁判字號：臺灣士林地方法院101年重訴字第147號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度重訴字第147號原告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 鄭本源 訴訟代理人 趙美華
潘聖元 黃杉睿 被告 郭德惠 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，本院刑事庭以100年度重附民字第32號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院於民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰零玖萬壹仟貳佰零叁元，及自民國一百年九月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）725萬7,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴訟進行中，改聲明為被告應給付原告709萬1,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之上揭規定，應認於法尚無不合。
三、原告起訴主張：原美商喬治亞人壽保險股份有限公司與ING安泰人壽保險股份有限公司合併，再為富邦人壽保險股份有限公司合併，以ING安泰人壽保險股份有限公司為存續公司，並變更名稱為富邦人壽保險股份有限公司（下稱原告）。而被告原係原告所屬之業務員，陸續擔任保險業務員、處經理等職位，負責對外招攬保險、向客戶收取保險費及處理保單質押借款等保險相關業務，為從事業務之人。詎其為取得業務發展獎金、佣金，及達到虛增保險業績之目的，竟基於行使偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺犯意，利用職務之便，自民國89年12月26日起至96年8月6日止，陸續對 邱振國 、 羅慧中 （2人為夫妻）、 邱揚 、 謝隨閣 、 謝宜達 （謝隨閣之子）、 許運平 、 潘素娟 、 黃成達 、 黃千里 、 黃揚文 （黃千里之子，郭德惠誤書為 黃文揚 ）、 李杰 等人為詐欺及業務侵占之行為，得款709萬1,203元均予侵占入己，涉有偽造文書、業務侵占、詐欺等罪嫌，事經臺灣士林地方法院檢察署檢察官檢察官以98年度偵字第10229號、99年度偵字第3174號、100年度偵字第1008號提起公訴。被告之前開行為致原告核發虛增保險契約之佣金及核發保單借款，造成原告受有709萬1,203元金錢利益之損失。為此，依民法第18
4條規定訴請被告給付等語，並聲明求為判決如主文第1項所示及請准供擔保為假執行之宣告。至被告則經於相當時期受合法通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯。
四、查原告所主張之上開事實，業據提出「保戶權益確認書」、「人身保險要保書」、「人壽保險要保書」、「保戶權益暨誠信行銷確認書要保人聲明同意事項」與「靈活理財變額保險要保書」、「保險單契約內容變更／復效／復繳暨保險單補發申請書」、「ING『OldFriends獨享優惠專案』-保險契約（保單）轉換申請書」、「安泰人壽投資型人壽保險變更申請書」、「保險單要保人住所變更申請書（傳真專用）」、「安泰人壽靈活理財變額保險變更申請書」、「安泰人壽靈活理財變額保險變更申請書」、「支票簽收單」、「保險單質借款約定書」、「傳統壽險保險費自行繳費/自動轉帳/信用卡申請暨約定書」、「保險費自繳申請暨約定書」等文書為證，核屬相符，並據本院調取臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第10229號、99年度偵字第3174號、100年度偵字第1008號及本院100年度訴字第144號刑事案件卷宗查核無誤，且被告經於相當時期受合法通知，而未到庭陳述，亦未提出準備書狀作何答辯或聲明而爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視為對原告主張之事實已有自認，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項後段定有明文。本件被告行使偽造私文書、詐欺及侵占而犯罪，顯係背於善良風俗，其因此造成原告受有709萬1,203元金錢利益之損失，原告主張依民法第
184條第1項後段規定，請求被告給付同額金錢之損害賠償，洵無不合。
六、第按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。被告應賠償原告上開金額以為損害之回復原狀，原告得併請求加計法定利息給付，是其請求被告自起訴狀繕本送達翌日即100年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核未逾其得請求之範圍，於法要屬有據。
七、從而，原告主張依據民法第184條規定，訴請被告給付709萬1,203元，及自100年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告聲明請求供擔保予以宣告假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許之。至原告另主張依據民法第179條規定及區經理合約書第5條第5款約定請求部分，因非合法，業經本院另以裁定駁回之，即非本件應予審斷之範圍，應予敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第二庭法官蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年6月1日
書記官何婉菁