臺灣基隆地方法院104年度訴字第417號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第417號民事判決

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第417號原告兼 藍美華 承當訴訟人 陳和豐 被告 翁馨妤
李文章 （原名： 李佳宸 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾萬元，及自民國一○三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬柒仟捌佰參拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告原為藍美華，惟藍美華於民國104年7月14日聲請支命命令（視為起訴）後，於本案訴訟繫屬中將本件債權全數轉讓予陳和豐等情，有本院104年11月26日言詞辯論筆錄可憑， 嗣藍美華 、陳和豐向本院聲請准許陳和豐代藍美華承當本件訴訟，被告經合法通知則均未表示意見，經本院於105年1月29日裁定准許陳和豐代藍美華承當訴訟為本件原告，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應給付原告新臺幣(下同)545萬元，及自民國98年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院104年11月26日言詞辯論期日當庭追加陳和豐為原告，且變更訴之聲明為：被告應給付原告670萬元，及自本院102年度司促字第13066號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經記明筆錄，並於104年12月7日送達被告李文章，及於105年2月17日登報公示送達被告翁馨妤。核與上開規定相符，應為准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告陳和豐前於96年5月25日與訴外人 許碧霞 共同向被告購
買坐落臺北市○○區○○段0○段○00000地號（應有部分375/10000）、第495地號（應有部分384/10000）土地，及其上建物即門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○號1、2層（建號第1146號），總價金為1,486萬元，原告已支付300萬元。另於96年2月8日原告共同向被告購買坐落臺北市○○區○○段0○段○00000地號（應有部分446/10000）、第495地號（應有部分456/10000）土地，及其上建物即門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○號1、2層（建號第1144號），價金為1,776萬元，原告已支付500萬元。原告陳和豐又於96年3月29日向被告購買位於臺北市○○路○段○○○巷○○○號、1-5號、1-7號地下2層及3層（建號第1147、1144、1145、1146號）之車位6個，價金為660萬元，原告陳和豐已支付330萬元。原告陳和豐再於96年11月26日向被告另購買車位，價金125萬元，原告陳和豐已全額支付。以上總計原告陳和豐已支付買賣價金1,005萬元，藍美華已支付買賣價金250萬元予被告，並簽立「成屋預買協議書」2紙、「車位預買協議書」1紙。
㈡嗣後，因被告遲延交付上開房屋及車位，故雙方於96年12月
1日成立「協議書」，約定由被告償還原告1,255萬元，以被告所有位於台北市○○路○段○○○巷地下2、3層之7個車位抵償，並若原告出售該車位所得價金未足以清償上開金額，被告將再行清償不足額等語。嗣原告將上開7個車位轉售第三人，得價金560萬元，扣除仲介費20萬元，實得540萬元。另被告出售汐止大同路及台中西屯區之房屋，向原告清償45萬元。以上總計被告尚積欠原告670萬元【計算式：（1,005萬元+250萬元）-540萬元-45萬元＝670萬元】未返還。
㈢為此，藍美華前曾向本院聲請核發102年度司促字第13066號
支付命令，經被告於103年1月14日收受送達後，提出異議（支付命令聲請視為起訴，因未繳納裁判費遭本院103年度重訴字第20號裁定駁回）。
㈣爰依民法價金返還請求權及協議書之約定，提起本件訴訟，
請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付原告670萬元，及自本院102年度司促字第13066號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。據其前向本院104年度司促字第6070號支付命令提出異議狀，陳述略以：
對於原告前開主張之事實，均不爭執，被告亦有誠意與原告和解，因原告未提出抵償車位之出售價金明細，致無法和解。
三、經查，原告前開主張之事實，業據其提出成屋預買協議書、車位預買協議書、協議書、匯款委託單、不動產買賣契約書，經核無誤，且未據被告表示爭執，堪信為真實。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，得以契約另行訂定，此觀諸民法第25
9條之規範意旨即明。本件兩造前成立成屋預買協議書及車位預買協議書，由原告購買被告所有之前開不動產，並支出總價金1,225萬元，嗣因被告遲延給付，雙方書立協議書，約定解除契約後，由被告之前開7個車位抵償應返還之價金，不足額再由被告負擔清償，已如前述。嗣原告以560萬元出售該7個車位，經扣除仲介20萬元，實得540萬元，此有原告提出之不動產買賣契約書在卷可稽。另被告業已清償45萬元，故被告尚積欠原告670萬元之價金未返還。故原告依上開協議書之約定，及民法價金返還請求權之法律關係，請求被告返還價金670萬元，為有理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告返還價金，既未約定履行期，而藍美華前向被告請求返還價金，向本院聲請支付命令，經本院核發102年度促字第13066號支付命令，被告於103年1月14日收受，有附於本院103年度重訴字第20號清償債務卷第15、16頁被告民事異議狀可稽，故原告請求被告給付自103年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。
五、綜上所述，本件原告依協議書、民法價金返還請求權之法律關係，請求被告給付670萬元，及自103年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
六、本件訴訟費用6萬7,830元（即第一審裁判費6萬7,330元、公示送達登報費500元）由被告負擔。
七、綜上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第項及第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官陳文婕