裁判字號：臺灣士林地方法院104年審交易字第605號刑事判決
裁判日期：民國104年10月02日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決104年度審交易字第605號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告陳益明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵字第5821號），本院士林簡易庭（104年度士交簡字第658號）認為不宜，移由本院改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文陳益明駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元；有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳益明曾有多次酒駕，均經判處罪刑確定，其中於民國102年間所犯者，經本院判處有期徒刑5月確定，已於104年3月24日執行完畢。猶不警惕，於104年4月29日23時許，已在新北市○○區○○0號飲用米酒，又於翌日12時許，在新北市淡水區某高爾夫球場飲用啤酒後，竟騎乘車牌號碼000-
000機車上路，嗣於同日17時6分許，在新北市○○區○○路1段163巷口為警攔查，並檢測出其呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告陳益明（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，其就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件服用酒類後，已經不能安全駕駛，仍騎乘機車於道路之犯罪事實，業據被告坦承，並有酒精濃度測試報告單、舉發違反道路交通管理事件通知單可稽。按刑法第185條之3所規定之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。所謂不能安全駕駛，只須一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞即可，實際上對駕駛行為是否發生具體危險則不重要。被告經警施以酒測結果，其呼氣中酒精濃度為每公升0.42毫克而逾處刑最低標準，應認被告確因飲用酒類而致其駕駛反應力欠佳，已達無法正常安全駕駛動力交通工具之程度，罪證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告前因不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑5月確定，已於104年3月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，對於他人身體、生命及財產，漠然不予重視，且實際上又肇致交通事故，傷害他人、毀及財物，參酌被告曾犯相同之罪多次，猶仍再犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國104年10月2日
刑事第九庭法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李一農中華民國104年10月5日附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。