裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲字第116號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：聲請移轉管轄
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲字第116號聲請人 邱怡文 上列聲請人因偵查中案件，聲請裁定移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊告訴姓名年籍不詳之加害人或被告案件（聲請狀未載明加害人或被告姓名年籍，經本院詢問臺灣雲林地方法院檢察署，確認聲請人係未指明加害人或被告而為告訴，有本院公務電話查詢紀錄在卷可佐），經臺灣雲林地方法院檢察署（聲請人誤為臺灣雲林地方法院，下稱雲林地檢）先以104年度他字第1439號受理在案，該案承辦之正股檢察官於105年1月13日傳伊去開庭，開庭時所問內容只利於被告，例如該檢察官直接問伊「你寄給我的那瓶...是什麼？」等語，該檢察官如此問話就是直接提供加害人辯駁的理由，讓加害人屆時就可以說「那瓶東西是伊寄的..」因此沒有證據力！該檢察官如此問話伊認為他並不公正！後來就直接結案，更改案號為法股105年度他字第143號。且相關嫌疑人恐為雲林地檢某檢察官，且本案若由該雲林地檢（聲請人誤為臺灣雲林地方法院）審判，難期公平，爰依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款規定，聲請貴院裁定移轉管轄 云云 。
二、按「有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之。」，刑事訴訟法第10條固定有明文。惟上開規定係針對已起訴而訴訟繫屬於法院之案件，始有裁定移轉管轄至他法院可言，此由上開規定內容均為「法院審判」、「法院…行使審判權」即明。經查：本件聲請人邱怡文告訴年籍不詳之加害人或被告之案件，正由雲林地檢（案號：105年度他字第143號案件）偵辦中，有公務電話查詢紀錄表在卷可稽，是以聲請人聲請裁定移轉管轄之案件，既在檢察官偵查中，尚未起訴於法院，從而聲請人向本院聲請將上開偵查案件移轉管轄，依法無據，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年2月24日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃玉秀中華民國105年2月24日