臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第4976號
原告 蘇文輝 現於法務部○○○○○○○執行中（附10
被告 黃家鴻 現於法務部○○○○○○○執行中
林文龍 現於法務部○○○○○○○執行中
上列原告與被告黃家鴻、林文龍間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告黃家鴻、林文龍均為受刑人，於民國105年2月5日下午4時，在法務部○○○○○○○舍房外放風抽菸時，被告因故對原告心生不滿而毆打原告，致原告受傷，前經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）106年度訴字第119號民事判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20,408元本息確定，但被告迄未主動清償，爰提起本件訴訟等語，並聲明被告黃家鴻、林文龍應給付原告24,489元（含自106年間至111年1月28日之4年利息4,081元）。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文，前揭規定於小額訴訟程序均準用之，觀之同法第436條之23準用同法第436條規定自明。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度臺上字第1432號判決意旨參照）。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。經查，本件原告雖基於上開理由對被告黃家鴻、林文龍提起本件之訴，惟原告於本件請求之訴訟標的，前經花蓮地院以106年度訴字第119號判決被告應連帶給付原告20,408元，及自106年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定在案（下稱前案），有前案判決附卷可查，並經調取本院109年度司執助字第12091號卷查明，是原告基於同一法律關係，對同一被告再為起訴，且該項訴訟標的法律關係為前案確定判決效力所及，核諸前開說明，原告此部分起訴為不合法，應裁定駁回。至原告主張被告至今仍未清償等情，所涉為聲請強制執行被告財產之範疇，尚非得再次起訴請求清償債務，併此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 陳黎諭