臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第266號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡上字第266號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度審簡上字第266號聲請人 周詩涵 上列聲請人就本院108年度審簡上字第266號詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物應發還予周詩涵。
理由
一、本件聲請意旨略以：扣案如附表所示之行動電話為聲請人周詩涵所有之物，且與本案犯罪事實無關，爰請求准予發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。
三、經查，聲請人所有如附表所示之物品，經新北市政府警察局新店分局於108年1月16日因偵辦被告 林柏誠 所犯詐欺案件所扣押，有該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可參。嗣上開案件經檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院
108年度審簡字第1175號第一審判決認非屬被告林柏誠所有，且非違禁物，而不予宣告沒收。上開案件經被告林柏誠提起上訴，現由本院審理中，茲聲請人聲請發還附表所示物品，本院審酌該扣案物係聲請人所有之物，卷內亦無證據足認此扣案物與被告林柏誠犯罪事實有何關係，又非違禁物，應認無繼續扣押之必要。此外，本件又無其他第三人出面對該扣案物主張權利。從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國109年2月27日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官趙耘寧法官宋恩同如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官孫國慧中華民國109年3月2日附表：
┌────────────┬──┬────────┐│扣案物品名稱│數量│提出人│├────────────┼──┼────────┤│OPPO手機（粉紅色，含sim│壹支│周詩涵││卡，插用0000000000號門號││││晶片卡）│││└────────────┴──┴────────┘