裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第268號刑事判決
裁判日期：民國111年05月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度訴字第268號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告Ａ０１姓名年籍資料詳卷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵字第1號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０１（民國00年0月生，為下列行為時係12歲以上，未滿18歲之人，真實姓名年籍詳卷）與已滿18歲之成年人甲○○（違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另案偵辦中）為朋友。被告明知Mephedrone、4-Methyl-N,N-dimethylcathinone均為毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，不得販賣，竟與甲○○基於販賣摻有第三級毒品成分咖啡包以營利之犯意聯絡，於110年7月18日18時53分許，由甲○○透過在網路上刊登販毒資訊之友人介紹，以微信暱稱「喝(酒杯圖案)請找我」與見聞上開販毒訊息而喬裝買家之員警聯繫，並約定同日21時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號7-11便利超商前，以新臺幣（下同）4,000元之代價，販售毒品咖啡包10包予喬裝買家之員警，嗣於該日21時30分許，由被告攜帶毒品咖啡包前往上開便利超商與喬裝買家之員警碰面，在被告交付上開毒品咖啡包10包予喬裝員警時，為警當場逮捕而未遂。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，更得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第27條第1項第1款定有明文。又依少年事件處理法第66條規定：「檢察官受理少年法院移送之少年刑事案件，應即開始偵查。」；同法第67條第1項則規定：「檢察官依偵查之結果，…；認應起訴者，應向少年法院提起公訴。」申言之，少年犯罪後經少年法院依同法第27條第1項第1款移送檢察官後，檢察官依偵查結果，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴。復以依少年事件處理法第5條第1項之規定，高雄市已另有臺灣高雄少年及家事法院之設置。從而，檢察官如就在高雄市發生之少年犯罪刑事案件，誤向本院起訴者，則依前開少年事件處理法之規定，本院即無管轄權，而應依上開規定移送有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
三、經查，被告Ａ０１係94年9月生，依起訴事實所指為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂行為之110年7月18日，尚屬未滿18歲之少年，此有被告之年籍資料在卷可稽。而本件被告犯罪地點係在高雄市，依前揭少年事件處理法第67條第1項之規定，檢察官偵查後應向有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院起訴。是以檢察官就本件少年刑事案件誤向本院提起公訴，於上開少年事件處理法之規定自屬有違，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴。
中華民國111年5月4日
刑事第十庭審判長法官曾鈴媖
法官陳美芳法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年5月4日
書記官廖佳玲