臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第203號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 林良一
被 告 黃騰寬
林惠美
共 同
訴訟代理人 林樹根 律師
上列當事人間請求代位返還不當得利等事件，本院於民國110年
1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第38
5條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃騰寬積欠原告新臺幣（下同）345,076元
、利息未清償，竟於民國103年1月8日將其所有坐落高雄
市○○區○○段○○○○○號土地及其上2001建號建物（權利範
圍均為全部，下合稱系爭不動產）贈與被告林惠美（下稱系
爭贈與），並於同月16日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登
記），致黃騰寬陷於無資力，而損害原告之債權，原告自得
訴請撤銷之。又林惠美受贈系爭不動產所有權後，又於同年
4月7日將之出售予訴外人 黃建勳 ，林惠美無法律上原因，
受有出售系爭不動產買賣價金之利益，自應將之返還黃騰寬
，黃騰寬怠於行使前揭權利，原告亦得代位請求之。爰依民
法第113條、第179條、第242條、第244條第1項規定提
起本訴。聲明：（一）系爭贈與及系爭登記均應予撤銷。（
二）林惠美應給付黃騰寬345,076元，並由原告代為受領。
三、被告則以：林惠美雖受贈系爭不動產，惟同時與黃騰寬協議
，由林惠美負責清償黃騰寬積欠陽信商業銀行股份有限公司
旗山分行（下稱陽信銀行）之債務，林惠美將系爭不動產出
售予黃建勳後，其價金亦用以清償黃騰寬前揭債務，故系爭
贈與並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張黃騰寬積欠原告345,076元、利息未清償，及黃
騰寬於103年1月8日將系爭不動產贈與林惠美，並於同
月16日將所有權移轉登記予林惠美，林惠美又於同年4月
7日將系爭不動產出售予黃建勳等情，業據原告提出支付
命令、確定證明書為證（本院卷第13至17頁），亦有土地
建物查詢資料、異動索引可稽（本院卷第37至47頁），且
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。
（二）按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。又按債務人所為之無償行為
，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為
之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以
受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤
銷之，民法第244條第1、2項分別定有明文。而此所稱
之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互
為對價關係之給付為其區別標準。原告主系爭贈與為無償
行為，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，黃騰寬將系
爭不動產贈與林惠美前，分別於96年5月8日、101年11
月22日將系爭不動產設定抵押權予陽信銀行（下稱系爭抵
押權），以擔保其積欠陽信銀行之債務；黃騰寬將系爭不
動產贈與予林惠美時，系爭抵押權並未塗銷。嗣後，林惠
美將系爭不動產出售予黃建勳，黃建勳於103年6月12日
匯款2,002,379元、1,456,015元予陽信銀行，用以清償
黃騰寬積欠陽信銀行之債務，陽信銀行則於同月17日同意
塗銷系爭抵押權等節，有陽信銀行函及其所附系爭不動產
登謄本、借據、明細、抵押權塗銷同意書可查（本院卷第
197至221頁）。從而，被告抗辯系爭贈與並非無償行為
，應屬可採。原告主張系爭贈與為無償行為並訴請撤銷，
洵屬無據。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。經查，原告請求撤銷系爭贈與並
無所據，業如前述，故而，林惠美基於所有權人身分將系
爭不動產出售予黃建勳，並據以受領買賣價金，自有其法
律上原因，原告主張林惠美受領買賣系爭不動產之價金無
法律上原因，並請求如訴之聲明第二項所示，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第113條、第179條、第242條、第
244條第1項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月18日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月18日
書記官潘維欣