最高法院108年度台上字第755號刑事判決

裁判字號：最高法院108年台上字第755號刑事判決

裁判日期：民國108年03月07日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決108年度台上字第755號上訴人 留嘉隆 選任辯護人 曾伯軒 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月4日第二審判決（107年度上訴字第2306號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4290、4762號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人留嘉隆有原判決所載之犯行，因而撤銷第一審關於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪部分之不當科刑判決，改判論處上訴人持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪刑，及維持第一審論處上訴人犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑部分之判決，駁回該部分上訴人在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。又查:(一)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決於理由內已詳敘扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認扣案手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈具殺傷力之依憑。原審因認本案事證明確，未再為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，不得指為違法。上訴意旨主張前開手槍並未作射擊鑑測，原審有調查職責未盡之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。(二)刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上開規定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該條規定酌減其刑，亦無違法可指。原判決為科刑審酌時，已說明依據刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人犯罪之一切情狀，就其所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪量刑並無不當之理由，自與罪刑相當原則無悖；復敘明上訴人前揭犯行，在客觀上並無足以引起一般同情之情狀存在，要無刑法第59條規定適用之餘地。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得任意指為違法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國108年3月7日
最高法院刑事第四庭
審判長法官陳宗鎮
法官何菁莪法官段景榕法官張智雄法官陳世雄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國108年3月12日