臺灣高等法院107年度抗字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第814號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第814號抗告人 留嘉隆 即被告上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國107年5月15月延長羈押裁定（106年度訴字第761號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告留嘉隆因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件經檢察官提起公訴，原審訊問後，依被告供述、槍彈鑑定書、內政部警政署刑事警察局民國106年9月28日刑鑑字第1060086753號鑑定書，暨扣案第二級毒品甲基安非他命、改造手槍、非制式子彈、土造金屬槍管等證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲彈藥之主要零件罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪等，犯罪嫌疑重大，且所涉販賣第二級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之天性，本伴有逃亡可能，其經通緝到案時猶攻擊員警圖為逃脫，而有逃亡之虞，又被告所稱槍枝及毒品來源，前後不一，且供認以微信軟體與槍枝及毒品來源之聯繫訊息，均已刪除，亦有勾串共犯或湮滅罪證之虞，因認具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定之羈押原因，並有羈押必要，裁定自106年12月18日起執行羈押，並禁止接見通信在案，嗣於107年3月18日起延長羈押2月，並對被告解除禁止接見通信在案。茲因羈押期間將屆，經原審於107年5月14日訊問被告後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自107年5月18日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：伊不識槍枝真偽，方將朋友欠債抵押之槍枝置於身邊，至所涉另案係因至外地工作，未接獲通知到庭應訊而遭通緝，本案遭員警攔查時誤為仇家尋釁，始持辣椒水噴灑對方，並非刻意攻擊以圖逃亡，而原審已辯論終結，伊並坦認過錯，不可能逃亡而放棄上訴減輕其刑的機會，況伊有高齡祖母及幼女需伊扶養負擔家計，實無繼續羈押之必要。為此，懇請鈞院將原延長羈押裁定予以撤銷云云。
三、經查：被告所涉毒品危害防制條例等案件，業經原審以被告犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪等，於107年5月17日以106年度訴字第761號判決判處有期徒刑2年、3年6月（併科罰金新臺幣10萬元）、7月，並定有期徒刑部分應執行有期徒刑5年6月在案，有原審106年度訴字第
761號判決可稽，足認被告涉犯前揭罪嫌重大，且被告於本案之前，曾經多次遭法院、檢察署發布通緝，亦有本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可稽，堪認被告日後仍有逃匿迴避刑罰執行之高度可能性；再本案甫經原審審理終結，於107年5月17日宣判，且屬得為上訴案件，被告並提起上訴，有本院公務電話查詢紀錄表可稽，而有後續審判程序之進行，是以原裁定依本案犯罪情節及客觀事實，認被告因涉犯上開罪嫌重大，且有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，而有繼續羈押之必要，經核並無違誤。被告徒以原審已辯論終結，伊且坦認過錯，不可能逃亡而放棄上訴減輕其刑的機會，辯稱無逃亡之虞云云，尚難採憑。又被告為警攔查時，員警已表明身分，被告仍以徒手揮拳、手持辣椒噴霧瓶噴射員警之方式攻擊員警 黃唯 、 陳永龍 ，有新北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書可憑（106年度偵字第4762號卷第1頁背面），被告於偵查中並供稱：只是想離開，不想被警察或當鋪抓到等語在卷（106年度偵字第4290號卷第61頁），原審且供認：知道是警察，才攻擊他，想要跑走等語，並就被訴妨害公務部分為認罪陳述（原審卷第74頁），被告以其否認試圖逃脫、誤為仇家尋釁云云，委不足採。至被告另以不識槍枝真偽，辯稱並無持有非制式手槍犯意云云，核屬是否成立犯罪之實體爭執，而非撤銷或停止羈押事由。又其另以家有祖母、幼女亟需照顧，且需負擔家計一節，則與延長羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，併此敘明。
四、綜上，被告抗告意旨所指，難謂可採。原審斟酌上情，認羈押原因仍然存在，有繼續羈押必要，裁定延長羈押2月，經核認事用法，並無不當，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。抗告意旨以前詞為由提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官汪怡君法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國107年5月31日