臺灣臺中地方法院96年度海商字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年海商字第3號民事裁定

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度海商字第3號原告甲0000000法定代理人乙○○訴訟代理人 林昇格 律師複代理人 林淑娟 律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 許志勇 律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣肆拾陸萬肆仟捌佰肆拾元。
聲請程序費用由原告負擔。
理由
一、被告明台產物保險股份有限公司聲請意旨略謂：原告係未在我國設立營業所之外國籍法人，為此聲請法院裁定命原告供訴訟費用之擔保等語。
二、按民事訴訟法第96條第1項規定：「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時亦同。」而查：本件原告為登記在聖摩亞（SAMOA）之境外公司，於中華民國境內無住所、事務所及營業所，此業經原告於民國96年3月30日具狀 陳明 在卷。從而被告明台產物保險股份有限公司之聲請，即有理由。
三、次按民事訴訟法第99條規定：「法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。」而法院應於裁定中定擔保額者，旨在定原告應供擔保義務之範圍。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言，並應以法定之訴訟費用為限。此項費用，不包括原告起訴或其提起上訴應預納之裁判費在內。良以原告應預納之裁判費，為其起訴或提起上訴所必備之程式，未備此項程式者，法院應以裁定駁回其訴或上訴之故（參見 吳明軒 著「中國民事訴訟法（上冊）」，89年9月修訂5版，頁288）。茲查，被告於本案第一審至第三審訴訟程序中可能支出之訴訟費用計有：⑴第二審上訴裁判費新臺幣（下同）207,420元（以原告請求被告給付美金432,560.12元折算為新臺幣14,344,559元為計算）；⑵第三審上訴裁判費207,420元（計算依據同上）；⑶第三審律師酬金50,000元（民事訴訟法第466條之3第1項參照），合計為464,840元。準此，爰裁定如主文第一項所示。
四、聲請程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國96年7月13日
民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國96年7月13日
書記官謝坤冀