裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年重上更(三)字第71號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度重上更(三)字第71號上訴人即被告甲○○
現於臺灣臺南看守所指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間自民國九十六年七月十六日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1項及第101條第1項第3款分別定有明文。再按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段分別定有明文。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
二、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級及第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國96年2月16日執行羈押，復於5月16日延長羈押。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
四、本件被告因犯違反毒品危害防制條例罪，業經本院判處有期徒刑12年、有期徒刑8年，定執行刑有期徒刑18年在案，且綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。又查，本案經本院審理結果，認被告所涉犯之販賣第1級毒品及第2級毒品犯行，罪證明確，並於96年6月12日判處被告應執行刑有期徒刑18年；且其犯罪嫌疑重大，非予繼續羈押，顯難進行審判，且日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，原裁定羈押之原因尚未消滅，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國96年7月
16日起，延長羈押貳月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項及第5項裁定如主文。中華民國96年7月11日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡振豐中華民國96年7月11日