裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第67號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國94年05月11日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄94年度易字第67號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第12709、15734、18514號）後，被告自白犯罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文乙○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案之油壓剪壹把、鐵鎚壹把、老虎鉗壹把、鐵條柒支，及未扣案之鑰匙壹把、鉗子壹把均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或與成年人丙○○（另由本院審理）、真實姓名年籍不詳自稱為「 陳華吉 」之男子結夥3人以上，或與成年人 周芳玄 （另案在本院93年度壢簡字第1022號案件調查中）共同基於犯意之聯絡，先後為下列之竊盜犯行：
（一）民國93年8月2日晚上8時許及同日晚上8時5分許，在桃園縣○○鎮○○○路○○○巷○○號附近之編號33803號電線桿上及桃園縣楊梅鎮畜產分線25支之編號4號電線桿上，夥同丙○○及真實姓名年籍不詳之自稱「陳華吉」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○及丙○○負責把風，由「陳華吉」持其所有之客觀上足供兇器使用之鉗子1把（未扣案，尚無證據證明業已滅失），連續2次剪取台灣電力股份有限公司之電線各5公尺竊取得手。（二）於93年
8月3日上午9時許，在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號前，夥同丙○○及真實姓名年籍不詳之自稱「陳華吉」之成年男子，共同承前概括犯意聯絡，由乙○○及丙○○負責把風，由「陳華吉」持其所有之鑰匙1把（未扣案，尚無證據證明業已滅失），竊取千世宏實業有限公司所有之車號00-0000號自小貨車1輛得手，嗣於93年8月3日晚間9時許，為警於桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○道路上查獲乙○○及丙○○搭乘車號00-0000號自小貨車，始偵悉上情。（三）93年11月22日上午9時30分許，夥同周芳玄無故侵入位於桃園縣○○鎮○○路○段○○○號之台灣昌其股份有限公司（下稱昌其公司）廠區建築物所附連圍繞之土地，由乙○○負責把風，周芳玄持其所有所攜帶而來之客觀上足供為兇器使用之油壓剪、鐵鎚、老虎鉗各1把及鐵條7支，爬上該處之電線桿，剪取電線3條共6公尺長而竊取得手；嗣因昌其公司員工 鄭仙家 發現公司不尋常停電，出外查看後報警於93年11月22日上午10時50分許，在桃園縣○○鎮○○路○○○號前查獲周芳玄，並循線偵悉乙○○上情。
二、證據：
（一）被告乙○○於本院審理時坦承上述全部犯行。
（二）被告乙○○於警詢、偵訊中之部分自白。
（三）同案被告丙○○於偵訊中之自白。
（四）證人 劉佑民 、 鍾順傑 於偵訊中證述被告乙○○夥同周芳玄侵入昌其公司廠房附連圍繞之土地之事實。
（五）贓物領據3張。
（六）現場及遭竊財物照片。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告乙○○願受科刑範圍為有期徒刑10月之宣告；而被告表示所願受科刑之範圍逾有期徒刑6月，且未受緩刑之宣告，被告亦未選任辯護人，本院爰依刑事訴訟法第455條之5第1項之規定，為其指定本院公設辯護人甲○○協助其進行協商。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，且檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合先敘明。
四、依刑事訴訟法地455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之5第1項，刑法第28條、第56條、第55條、第
306條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第38條第
1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以判決處如主文所示之刑。
五、關於宣告沒收部分附記：
（一）扣案之油壓剪1把、鐵鎚1把、老虎鉗1把、鐵條7支，，係共同正犯周芳玄所有，持以犯竊盜所用之工具，為被告供述明確，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
（二）未扣案之鑰匙1把、鉗子1把，係共同正犯自稱「陳華吉」之男子所有並用以竊盜之物，雖未扣案，然尚無證據證明業已滅失，亦應併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國94年5月11日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官朱美璘法官楊晴翔以上正本證明與原本無異。
書記官劉晨輝中華民國94年5月17日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。