宣 示 判 決 筆 錄
原 告 好來屋大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄小字第3241號給付管理費事件於中華民國
97年5月22日上午10時22分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 陳樹村
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾伍元，及自民國九十七
年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○路530之10號八
樓之所有權人，為原告所屬「好來屋大廈」之區分所有權人
，依住戶規約之規定，負有按月繳納管理費之義務，而被告
自民國（下同）96年5月至97年3月止，共計11月，均未繳
納管理費，共計積欠其如主文所示之管理費及自民國96年5
月起至清償日止，按年息5％計算之利息之事實，業據其提
出郵局存證信函、掛號郵件收件回執、建物登記第二類謄本
、公寓大廈管理組織報備證明為證，經本院核對無訛，且被
告經合法通知未到場爭執，原告關於上開管理費主張之此部
分事實，堪信為真。按，給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被
告應為之前揭給付，並無確定期限，而原告雖請求自96年5
月起算利息，惟其主張利息應自95年5月起算之依據為何，
原告並未舉證以實其說，且被告係積欠96年5月至97年3月
份共11期之大樓管理費，而原告提出97年3月19日催告之存
證信函，該存證信函已於97年3月20日送達被告。從而，依
上開規定，原告請求上開管理費之利息部分，自催告之存證
信函通知到達被告之翌日即97年3月21日起算至清償日止，
為有理由，逾此範圍之請求，即無所據，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官陳瑩萍