裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6336號刑事判決
裁判日期：民國95年10月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6336號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第588號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實第三行除更正並補充「...年11月29日易科罰金...」外，其於犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾多次違反毒品危害防制條例案件，最近一次因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易緝字第91號判處有期徒刑6月，甫於民國94年11月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告否認犯行，並無悔意，隨意取走他人之物，顯無尊重他人財產權之觀念，惟其所竊之白鐵汽車保險桿價值約新臺幣1,500元，價值尚輕，並已經被害人丙○○領回，且被害人亦表示不願提出告訴及其家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月18日
高雄簡易庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月18日
書記官林麗文附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度速偵字第588號被告乙○○男30歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○路必信巷32號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：
犯罪事實
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高雄地方法院以94年度易緝字第91號判處有期徒刑6月確定，於民國94年29日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，復於95年9月26日夜間18時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號倉庫前，見丙○○所有白鐵汽車保險桿1個（價值約新台幣（下同）1500元）置於該處，無人看顧，竟趁丙○○不注意之際，徒手竊取之，得手後置於其所騎乘之車號000-000號重型機車前座上，欲運往資源回收廠販售。嗣於同日18時30分左右，在高雄縣○○鄉○○村○○路25之2號前，為警上前實施臨檢盤查，當場查獲其持有上開贓物，循線查獲。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固承認於上開時間、地點，拿取上開贓物後，欲運往資源回收場販賣，且上開贓物非其所有，其於警局詢問承認有偷，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：他以為那是別人不要的云云。經查：扣案之白鐵汽車保險桿1支係被害人丙○○所有，從從其所有之小貨車之保險桿上拆下來後，放置在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號旁之倉庫，價值約1500元之事實，業據被害人丙○○於警詢時陳述明確，並有照片2張附卷可查，核上開照片所示贓物並無生鏽情事，且形體完整，並非不堪使用之物，亦非置於垃圾堆中，當非被害人所欲丟棄之物；而且被告於檢察官偵訊時承認其於警詢時承認有偷竊該財物，核與警員 劉永豐 偵查報告所述情節約略相符，堪信被告於司法警察調查中已經承認其有竊取該贓物。此外，復有被害人出具之贓物認領保管單附卷可查。從而，被告所辯，核與事實相符，不足採信，僅憑卷內資料已足認定被告犯嫌。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國95年9月29日
檢察官甲○○