臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第963號
原告 林美末
訴訟代理人 余瑄慧
被告 曲偉平
訴訟代理人 翁錦綢
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將所有坐落新北市○○區○○街0段000巷0弄00號3樓建物，依附件財團法人臺灣省土木技師公會民國113年5月23日(113)省土技字第3293號鑑定報告(案號：0000000000)十、鑑定結果及分析㈢說明1.至3.所示之修補方法及項目(詳參附件五至附件七)予以修復。
二、被告應給付原告新臺幣61,338元，及民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣233,542元為原告供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣61,338元為原告供擔保後，或將請求標的物提存，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應修繕新北市○○區○○街0段000巷0弄00號2樓房屋至不漏水狀態，並恢復原樣貌為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計付之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見板建簡卷第59頁、第113-114頁）。嗣於民國114年6月23日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將所有坐落新北市○○區○○街0段000巷0弄00號3樓建物，依附件財團法人臺灣省土木技師公會113年5月23日(113)省土技字第3293號鑑定報告(案號：0000000000)（下稱系爭鑑定報告）十、鑑定結果及分析㈢說明1.至3.所示之修補方法及項目(詳參附件五至附件七)予以修復。㈡被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（下合稱「變更後訴之聲明」，見本院卷㈡第61至62頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○街0段000巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼新北市○○區○○街0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）所有權人，因系爭3樓房屋水管破裂導致系爭2樓房屋自111年3月起有滲漏情形，造成天花板漏水、牆壁腐蝕、屋内油漆脫落，嚴重影響系爭2樓房屋正常使用，原告曾告知被告，被告竟表示與其無關且無修繕之意。依據系爭鑑定報告結論，系爭3樓房屋有熱水管、浴廁地坪、外牆漏水等情事，導致系爭2樓房屋浴廁、房間天花板漏水腐蝕，需進行修繕，估價294,880元。
㈡因系爭3樓房屋漏水造成系爭2樓房屋內裝潢等財產上損害，原告請求其他物品維修費用20萬元。另自111年3月迄今，系爭2樓房屋受有損害，因漏水毀損，致使外觀受損，倘進行買賣將受有損失，且原告因病臥床，需由看護照看，漏水影響到生活品質，使家人無法安然入睡，精神飽受折磨，原告居家安寧受影響，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，並聲明如「變更後訴之聲明」。
二、被告則以：系爭3樓房屋水管沒有漏水，漏水是外面下雨造成，水費沒有暴增的情形，顯見無漏水情形。熱水器、廁所水管沒有漏水、三樓外牆水管是5樓的，外牆水管是10號3樓的等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告為系爭2樓房屋所有權人，而被告為系爭3樓房屋所有權人，有建物登記謄本在卷可參（見本院卷㈡第47-49頁），此部分事實應堪認定。
四、得心證之理由：
原告主張系爭2樓房屋漏水乃肇因於系爭3樓房屋所致，且受有變更後訴之聲明㈡之損害，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭2樓房屋之漏水是否肇因於系爭3樓房屋所致？㈡如是，則原告得主張損害賠償之數額為何？茲分述如下：
㈠系爭2樓房屋之漏水乃肇因於系爭3樓房屋所致：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭3樓房屋之所有權人，有建物登記謄本在卷可參（見本院卷㈡第47-49頁），此部分事實首堪認定。而就系爭2樓房屋之漏水是否肇因於系爭3樓房屋所致一節，經本院囑託財團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，並詢問系爭2樓房屋之漏水情形及原因，土木技師公會於113年5月23日完成系爭鑑定報告書，依卷附系爭鑑定報告鑑定意見：「十、鑑定結果及分析（一）新北市○○區○○街○段000巷0弄00號2樓是否有漏水情形？1.經鑑定過程㈠「表二、冷、熱水管係壓漏水試驗壓力表表壓數值一覽表」可知，3樓冷水管內壓力，在試驗階段幾乎無變化，而熱水管內壓力，於9:56的2.10kg/c㎡至10:30管壓已降至0.25kg/c㎡，確認熱水管管路有漏水情形。但因3樓熱水管管路途經臥室，而臥室有床及木櫃遮擋無法直視，所以無法確認確實之漏水點。2.經鑑定過程㈢可知3樓浴廁地板有漏水情形，並造成2樓浴廁平頂有滴水現象。3.經鑑定過程㈣可知3樓外牆防水已失效，並造成2樓臥室牆面有滴水現象。（二）若有，造成漏水之原因為何？1.經鑑定過程㈠、㈢可知，2樓浴廁平頂及浴廁周邊平頂及梁位有漏水情形，漏水原因為3樓熱水管滲漏，及3樓浴廁地坪防水失效所致。2.經鑑定過程㈣可知，2樓臥室平頂及牆面有漏水情形，漏水原因為3樓外牆防水失效所致。（三）進行修繕的方法及相關費用為何？1.3樓熱水管路有漏水情形，須更換新管，修繕方法及相關費用為新台幣37,604元整(詳附件五)。2.3樓浴廁地坪防水失效，須打除重新施做，修繕方法及相關費用為新台幣134,573元整(詳附件六)。3.3樓外牆防水已失效，須打除重新施做，修繕方法及相關費用為新台幣61,365元整(詳附件七)。...。十一、結論及建議（一）結論：鑑定標的物2樓浴廁平頂漏水情形，為3樓浴廁漏水所致，2樓臥室漏水情形，為3樓熱水管漏水及外牆防水失效所致。」（見系爭鑑定報告書第5-6頁），有系爭鑑定報告在卷可參，又系爭3樓房屋漏水具體修復方法，業經系爭鑑定報告書予以指明（見系爭鑑定報告書附件五、六、七），且被告表示對於系爭鑑定報告內容無意見（見本院卷㈡第44頁），應認系爭2樓房屋漏水確係因系爭3樓房屋之浴廁漏水、熱水管漏水及外牆防水失效所致。是依上開說明，原告請求被告應依系爭鑑定報告書所示修繕漏水方法，將系爭3樓房屋之漏水原因予以修復，應屬有據，為有理由，應予准許。至被告雖爭執系爭3樓房屋並未漏水云云，並提出水費繳費憑證影本為證據，惟該證據僅足證明每月用水使用度數，至於系爭2樓房屋是否漏水與系爭3樓房屋用水度數有無因果關係，尚難逕以該證據窺知，是被告此部分抗辯，顯不足採。
㈡原告請求被告給付財產上之損害，於61,338元內為有理由，逾此範圍，則屬無據；原告請求被告給付非財產上之損害則無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。
2.原告主張其因系爭3樓房屋漏水造成其受有20萬元之財產上損害，惟查，依據系爭鑑定報告書記載：「(三)進行修繕的方法及相關費用為何？4.2樓室內修繕方法及相關費用為61,338元。」，並參酌系爭鑑定報告書附件八室內修繕費用估算表內容，堪認因系爭3樓房屋漏水所致系爭2樓房屋損害之修復費用為61,338元（見系爭鑑定報告書第6頁及附件八第8-1至8-3頁）。至原告其餘部分請求，雖提出冷氣估價單影本為證據（見本院卷㈡第51頁），欲證明房屋內電器受損費用，然原告自陳無法提出冷氣壞掉的證明等語（見本院卷㈡第45頁），是原告既無法提出證據證明原告之冷氣有受損之情形，該估價單記載之費用，自非屬被告應負賠償責任之範圍。原告復未提出其他證據以實其說，是原告請求被告給付系爭2樓房屋內修復費用61,338元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查原告稱漏水影響生活品質，精神飽受折磨云云，然參酌卷內事證，系爭3樓房屋所致系爭2樓房屋漏水是否與原告失眠、精神耗損等有關，尚無足夠事證可資證明，且原告並未舉證證明有何身體，或其他人格法益受不法侵害而情節重大，原告並自陳沒有證據證明此部分損害（見本院卷㈡第37頁），是原告此部分請求舉證尚有不足。從而，原告主張被告應給付精神慰撫金10萬元，尚難憑採，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。原告所得請求被告給付61,338元，未約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，又本件民事起訴狀繕本係於111年7月12日寄存送達被告，有卷附之送達證書在卷可按（見板建簡卷第47頁），原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求㈠被告應將所有坐落新北市○○區○○街0段000巷0弄00號3樓建物，依系爭鑑定報告十、鑑定結果及分析㈢說明1.至3.所示之修補方法及項目(詳參附件五至附件七)予以修復；㈡被告應給付原告61,338元，及自111年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應倂予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官黃若美
法 官鄧雅心
法 官蘇子陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 余佳蓉