裁判字號：臺灣雲林地方法院100年家訴字第25號民事判決
裁判日期：民國100年08月12日
裁判案由：給付扶養費
臺灣雲林地方法院民事判決100年度家訴字第25號原告 黃萬于 被告 黃原晟
黃永忠 黃雪霞 上列當事人間請求給付扶養費事件，於民國100年08月02日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞應自民國一百年六月五日起至原告死亡之日止，按月於每月五日前各給付原告新臺幣參仟伍佰元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。所謂「扶養之方法」，稽其意旨應有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字第401號、45年台上字第346號判例參照）。準此，關於扶養之方法，倘當事人不能協議時，固應由親屬會議定之，如未經親屬會議定之，而受扶養權利人逕向法院請求判決給付扶養費，其訴雖屬欠缺權利保護要件，然倘受扶養權利人主張請求扶養費，而扶養義務人並未主張以迎養於扶養義務人之家或其他扶養方法，縱對扶養費之給付金額或給付有無理由之要件予以爭執，仍無所謂扶養方法不能協議之問題。經查，本件原告主張被告等應分別按月給付扶養費供原告生活之用，被告黃原晟僅表示所能給付之數額不多，而其餘被告則未到庭陳述意見，是以堪認被告等並不爭執其對原告的扶養方法，自無所謂扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，原告提起本訴，核無上開判例所示欠缺權利保護要件之情形，應屬合法，合先敘明。
二、次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告請求被告等給付扶養費之訴，核其性質係屬將來給付之訴，原告主張其不能維持生活，被告等未曾給付扶養費予原告或所能給付之數額不足云云，則被告等就未來應給付原告之扶養費顯有到期不履行之虞，是依上開法律規定，原告預為提起請求被告等給付扶養費之訴，自屬適法。
三、被告黃永忠、黃雪霞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告黃永忠、黃雪霞部分由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告為被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞之父親，現年72歲，年事已高，又因罹患腰胝椎關節退化併腰椎神經壓迫、神經痛、糖尿病、前列腺肥大、腦血管動脈粥樣硬化等病症，須長期看診、用藥及動手術治療，因而無法外出工作，目前每月僅有老人年金新臺幣（下同）3,000元及不時鄰里接濟維生，經濟環境不佳，名下又無其他財產可供維持生活，現今生活陷入困境，而依行政院主計處公布98年度雲林縣平均每人月消費支出13,526元，參酌目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能，每人所需之生活費，應以14,000
元（取其整數）為適當。因原告有4名子女，被告等為原告其中3名子女，卻未能給付原告扶養費或給付數額不足維持原告生活，考量被告3人與訴外人 黃紫燕 （原告另一名子女）經濟能力相當，則被告3人及黃紫燕負擔原告扶養費之比例應以1：1：1：1為合理，故被告等人各應負擔原告每月3,500元之扶養費，因而起訴請求被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞應自民國100年06月05日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前各給付原告3,500元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告黃原晟：對原告之主張沒有意見，也覺得請求3,500元合理，但因另有其他負擔，僅能在能力範圍內給付。
㈡被告黃永忠、黃雪霞：經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出財政部臺灣省中區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出、戶籍謄本、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、德華診所診斷證明書等件為證，並經本院依職權調閱原告之財產及納稅資料，顯示原告99年度僅領有所得13元、資產亦僅80元之外，並無其他任何資產，有原告99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；而被告黃原晟對原告之主張並不爭執，另被告黃永忠、黃雪霞經合法通知惟於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀做何爭執或陳述，故堪認原告之主張為真實。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又按上開扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
三、經查，本件原告現年72歲，已有相當之年歲，又因其患有腰胝椎關節退化併腰椎神經壓迫、神經痛、糖尿病、前列腺肥大、腦血管動脈粥樣硬化等病症，已無繼續工作之能力，且其名下並無資產，目前僅每月領有3,000元之老人年金補助，堪認其無資力得以維持自己之生活，自有受扶養之必要；而被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞既為原告之子，係其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，現原告既已不能維持生活，則被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞自應按受扶養權利者即原告之需要，各依其經濟能力，分擔扶養義務。本院審酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，臺灣地區雲林縣98年度平均每人每月消費支出13,526元，而原告患有前開病症，需開刀治療及長期休養，其所需費用恐高於一般人生活所需，是原告主張以每月14,000元為本件扶養費之計算基礎，應屬適當。又被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞之年齡分別為48歲、47歲、45歲，均正值青壯年而非無勞動能力，又分別任有正職並領有薪資，被告黃原晟99年度薪資所得為15,776元，且其名下尚有1筆現值350,000元之土地，又經其到庭表示對於原告主張之扶養費數額尚稱合理，而被告黃永忠、黃雪霞年度薪資所得分別有490,000元及820,000元，且被告黃雪霞名下尚有價值2百多萬元之不動產，足認其等應已具有相當之經濟能力，且並無證據證明其等因負擔對原告之扶養義務，而不能維持自己生活之事實，故認被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞與訴外人黃紫燕各以1/4比例分擔扶養費為適當。據此，被告每人應負擔原告之扶養費為每月每人3,500元。
四、綜上所述，原告依直系血親間扶養義務之法律關係，請求被告黃原晟、黃永忠、黃雪霞自100年06月05日至原告死亡時止，按月於每月5日前各給付原告扶養費3,500元，洵屬有據，自應准許。
五、本件被告應負擔原告之扶養費用即主文第1項所示部分，此一判決係屬「命履行扶養義務之判決」，依民事訴訟法第38
9條第1項第2款規定，命履行扶養義務之判決，以起訴前最近6個月分及訴訟中履行期已到者為限，法院應依職權宣告假執行，是本判決主文第1項所命被告之給付，關於訴訟中履行期已到部分，應依職權宣告假執行。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第2款，判決如主文。
中華民國100年8月12日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年8月12日
書記官陳美華