宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第312號
原 告 林鴻文
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 鹿潔身
訴訟代理人 林永聰
被 告 詹前棕
訴訟代理人 林素玉
上列當事人間106年度花簡字第312號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國106年12月14日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：緣原告經被告詹前棕找去以原告自己之挖土機施
作工程，然原告之挖土機於民國（下同）91年1月8日遭交通
部臺灣鐵路管理局台鐵火車撞毀，被告 詹前棕斯 時稱待台鐵
釐清事故後將再商談賠償事宜，暫提供自己之挖土機一具供
原告使用，原告挖土機價值是新台幣（下同）38萬元、後來
說他那台先拿去賣，賣17萬，還差21萬。被告二人是關係人
，是詹前棕介紹我去，鐵路局撞了我的怪手，所以兩人是有
關係，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告210,000元。
二、被告詹前棕則以：一開始是被告詹前棕介紹他去工作，結果
他的怪手被台鐵的火車撞了，我們是基於多年好朋友，所以
就把自己的怪手借給原告用，差不多用了十幾年，當中我們
有跟他要，他沒有還，他說他還沒有作好，他本身沒有怪手
，後來原告說怪手已經老了，有朋友要買怪手，經被告同意
就把怪手賣了，當初我們要賣17萬，買主只帶10萬，所以我
們跟原告說等收足了款項之後才把怪手交付，後來原告說他
欠他哥哥錢，先跟我們調用，說等跟台鐵求償到了再還給我
，但都沒還。他後來還告我們，說拿17萬抵掉，剩的還要再
賠償，我不懂，鈞院106簡上50號已經判過了。聲明：原告
之訴駁回。
三、被告交通部臺灣鐵路管理局則以：請求駁回原告之訴。怪手
被撞壞是在91年1月8日彰化花壇，依民法197條原告請求權
消滅置辯。
四、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；另
訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外
，當事人不得就該法律關係，更行起訴，民事訴訟法第253
及第400條分別定有明文。至於前後起訴之事件是否為同一
事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個
訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之
聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。又所謂訴訟
標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律
關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確
定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後
主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，
即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理
原則之拘束。經查，原告曾於105年12月16日提起之侵權行
為損害賠償事件（即本院106年度花簡字第87號及106年度簡
上字第50號），其當事人為原告及被告詹前棕，訴之聲明亦
為請求被告應給付原告210,000元。且原告於該訴訟中，亦
係以經被告詹前棕找去以原告自己之挖土機施作工程，然原
告之挖土機於91年1月8日遭台鐵火車撞毀為由，請求被告賠
償，所主張之原因事實復與本件訴訟所主張者全無二致各節
，此有上開民事判決書附卷可稽，復經本院調取本院106年
度花簡字第87號及106年度簡上字第50號卷宗查明無訛，原
告亦自承為同一事件（見本院卷第28頁），則原告提起本件
訴訟，顯然已違反一事不再理之原則，而與民事訴訟法第40
0條之規定有違。
五、又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而消滅
時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕
給付。民法第128條本文及第144條第1項亦有明文。查本件
依原告主張其所有之挖土機於91年1月8日遭被告交通部臺灣
鐵路管理局之火車撞毀，縱被告交通部臺灣鐵路管理局應負
侵權行為所生之損害賠償責任屬實，原告之侵權行為損害賠
償請求權至101年1月8日即時效完成，但原告遲至106年7月
17日始提起本件訴訟，顯已逾時，是被告交通部臺灣鐵路管
理局以原告之請求權時效消滅而拒絕給付，亦屬有據。原告
自不得再請求被告賠償其損害。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告交通部
臺灣鐵路管理局給付21萬元，為無理由，應予駁回。又對被
告詹前棕部分起訴請求判決之訴訟標的，已為確定之終局判
決效力所及，其違背前揭規定重行起訴，而情形又非能補正
，原告之訴並不合法，本應以裁定予以駁回，為訴訟經濟，
併被告交通部臺灣鐵路管理局以判決駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月14日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「
上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官劉昆鑫