臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1299號
原 告 高陳清月
訴訟代理人 吳明昌
被 告 魏富美
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號十五樓之三房
屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造前於民國108年3月9日，就原告所有門牌
號碼高雄市○○區○○○路○○○號15樓之3房屋（下稱系爭
房屋）出租予被告，雙方約定租賃期間為108年6月1日至
109年5月31日止（下稱系爭租約），每月租金新臺幣（下
同）7,180元。嗣系爭租約屆期後，而雙方並未繼續議定租
期、請求被告搬遷，惟被告現仍繼續占用系爭房屋未返還與
原告。為此，爰依租賃物返還之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還原告。(二)願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之上列事實
，業據其提出租賃契約書、房屋稅繳納書、系爭房屋建物登
記謄本為證（見本院卷第15至23頁），經本院核對無訛，又
系爭租約之第16條亦註明：「租期屆滿時，不須甲方（即原
告）預先通知，租賃關係當然消滅。…租期屆滿或中途終止
租約時，乙方（即被告）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲
方，不得有任何要求，…。」，系爭租約既已於109年5月
31日租期屆滿而消滅，原告既已表示不同意續租，被告自10
9年6月1日起即應負返還系爭房屋之責，是原告請求被告
返還系爭房屋，即屬有據。
五、綜上所述，原告依租賃物返還之法律關係，請求被告將系爭
房屋騰空返還，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核
無必要。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月17日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月17日
書記官陳褘翎