臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第621號
原 告 張傳煜
被 告 王元翰
王瀚誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟伍佰元，及自民國一○
九年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟肆佰肆拾玖元
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限
，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有
明文。本件原告原起訴聲明請求：被告王元翰、王瀚誠、曾
敬凱應給付原告新臺幣（下同）15萬7,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第11頁）；嗣於民國109年7月20日本院言詞辯
論期日當庭撤回對被告 曾敬凱 之起訴，變更聲明為：被告王
元翰、王瀚誠應連帶給付原告15萬7,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。查原告前後所為之請求聲明，係基於同一基礎事實，變更
應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原告與被告王元翰原為朋友，原告於107年4月
間因故有借貸需求，故聯繫被告王元翰詢問是否有小額借貸
管道，被告王元翰見有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，
夥同訴外人曾敬凱及被告王瀚誠共同基於恐嚇取財、妨害自
由之犯意聯絡，先由被告王元翰佯裝可提供借貸管道，與原
告相約於同年月7日5、6時許在新北市土城區捷運永寧站見
面後，被告王元翰向原告偽稱：要等訴外人曾敬凱和 王翰誠
來談云云，至同日7時許，被告王元翰與原告一同前往位在
新北市○○區○○路2段282號「簡愛汽車旅館」307號房（
下稱307號房），與訴外人曾敬凱及被告王瀚誠見面，待原
告進入上開房間後，被告王瀚誠及訴外人曾敬凱即將房門上
鎖，防止原告離開，被告王元翰、被告王瀚誠及訴外人曾敬
凱佯裝與原告談論借貸細節並虛構：需等待其等友人取款用
以出借原告等節，然該名友人始終未出現，被告王瀚誠遂向
原告偽稱：該名要送錢過來的友人是通緝犯在途中被抓了云
云，訴外人曾敬凱與被告王翰誠以此為由要求原告需籌出10
0萬元，作為其等友人受原告連累而遭查獲之賠償，訴外人
曾敬凱及被告王瀚誠其中1人旋即取走原告之手機，使原告
無法對外聯繫，此時被告王元翰佯裝為不知情之被害人，訴
外人曾敬凱即自其攜帶之背包取出不詳之槍枝1把（未扣案
，無證據顯示具殺傷力）指向原告及被告王元翰，被告王瀚
誠復取走訴外人曾敬凱之槍枝佯裝欲開槍之樣，以此強迫原
告吸食咖啡包，被告王瀚誠及訴外人曾敬凱分別拿手機拍攝
原告喝咖啡包的畫面，藉此威脅當時當兵之原告。訴外人曾
敬凱及被告王瀚誠要求其原告及被告王元翰當天要籌出100
萬元始能離去，被告王元翰則偽稱：我和原告一人出50萬元
，復又假意偽稱：我願意幫原告多出25萬元，原告只需籌出
25萬元云云，原告因見訴外人曾敬凱及被告王瀚誠持有上開
槍枝恐涉性命安危，因而心生畏懼，在訴外人曾敬凱及被告
王元翰指示之下，不得已簽立50萬元之保管條及借據各1張
、20萬元及30萬元本票各1張交付訴外人曾敬凱，然被告王
元翰、訴外人曾敬凱及被告王瀚誠仍不善罷干休，為達取得
財物之同一目的並承前妨害自由之犯意，仍不讓原告離開，
將原告手機返還原告後再接續要求原告立刻籌錢，原告遂去
電友人即訴外人 李明軒 請其協助，訴外人李明軒應允後，於
同日17時許，被告王瀚誠獨留在上開房間，由訴外人曾敬凱
及被告王元翰承前妨害自由之犯意，帶同原告搭乘計程車至
訴外人李明軒住處搭載訴外人李明軒，原告因目睹上開搶枝
後恐若不配合將遭不利，不得已而配合出發，上開4人一同
前往桃園市○○區○○路○○號「復興當鋪」，由訴外人李明
軒以其機車作為抵押向上開當鋪借得現金10萬元，此期間除
原告與訴外人李明軒一同進入上開當鋪外，訴外人曾敬凱及
被告王元翰均緊跟原告使其無法自由離開，同日17時33分許
原告將上開現金交付被告王元翰或訴外人曾敬凱後，訴外人
李明軒先行返家，嗣訴外人曾敬凱則仍為達取得財物之同一
目的，承前妨害自由之犯意要求原告繼續籌錢，獨自帶原告
前往新北市土城區某處欲辦理汽車或軍人貸款，原告因訴外
人曾敬凱先前出示上開槍枝之舉，心仍生畏懼，繼續假意配
合，然因故均未辦理成功而作罷，訴外人曾敬凱、被告王元
翰及被告王瀚誠即以此等非法方法剝奪原告之人身自由，於
翌（8）日1時30分許訴外人曾敬凱始讓原告離開返家。又被
告共同犯恐嚇取財罪行為（下稱系爭侵權行為），業經法院
判決有罪確定在案，原告因被告系爭侵權行為受有精神上痛
苦，請求15萬7,500元（含遭強迫借款之10萬元、當舖利息
7,500元、精神慰撫金5萬元），爰依侵權行為之法律關係請
求被告給付損害賠償，並聲明：被告應給付原告15萬7,500
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告王瀚誠則以：當時只有被告王元翰、訴外人曾敬凱帶原
告到當鋪去借款10萬，但後來被告王瀚誠有拿到1萬元。被
告王瀚誠不知情也沒有強迫原告吃毒品咖啡包，當時是訴外
人曾敬凱拿著槍去恐嚇原告要原告把汽車旅館的飲料咖啡包
喝下，但訴外人曾敬凱有騙原告說是毒品咖啡包，且在場沒
有人拍攝任何影片，當時訴外人曾敬凱說因為原告在當兵，
可以藉此恐嚇原告，讓原告以為有把柄在訴外人曾敬凱手上
，這部分被告王瀚誠跟被告王元翰都沒有參與，被告王瀚誠
並沒有拿槍或拿著攝影工具等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告等於上揭時日為系爭侵權行為，犯刑法恐
嚇取財罪，致原告因而受有精神上痛苦，業經本院刑事庭以
108年度訴字第694號、第696號判處被告王元翰、王瀚誠共
同犯恐嚇取財罪，復經臺灣高等以109年度上訴字第1354號
駁回上訴而有罪確定（下稱系爭案件），經本院依職權調閱
系爭案件卷宗核閱屬實，堪認被告確有系爭侵權行為。惟被
告就原告請求之損害賠償責任及數額均有所爭執，並以前揭
情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、被告等就原告所主張
之系爭侵權行為，是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、若
被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付之損害賠償數額為
若干？茲析述如后：
㈠、被告等就原告所主張之系爭侵權行為，是否應負侵權行為損
害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告等於上開時、
地，為上述恐嚇危害安全、公然侮辱犯行，業經本院刑事庭
以108年度訴字第694號、第696號判決認被告犯恐嚇取財罪
確定在案之事實，業據本院依職權調閱系爭案件卷宗查明屬
實，已如前述，堪認原告上開主張之事實，要非子虛，應屬
可取。是被告故意為上開不法侵害行為，致原告受有損害等
情，業經認定屬實如前，則依上開法條規定，原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(二)若被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付之損害賠償數額
為若干？
1.關於遭強迫借款之10萬元、當舖利息7,500元部分：
本件原告主張因系爭侵權行為而被迫交付10萬元，並負擔當
舖利息7,500元等節，業經法院判處犯恐嚇取財罪確定在案
之事實，業據本院依職權調閱系爭案件卷宗查明屬實，且有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，復為被告王瀚誠所不爭
執（見本院卷第57頁），足認原告請求被告等連帶給付原告
所交付之10萬元及當舖利息7,500元，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為系
爭侵權行為，自應對原告負精神上之損害賠償責任。再按慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之。爰斟酌被告向原告犯恐嚇取財、妨害
自由之犯行，被告王元翰自陳教育程度為國中肄業，職業為
工人；被告王瀚誠自陳教育程度為國中肄業，職業為油漆工
（見本院108年度訴字第694號卷第166頁），及原告所受痛
苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於3萬元範圍內
，尚屬合理，應予准許，至逾此範圍之請求，即屬過高，而
無理由。
3.綜上，原告依侵權行為之法律關係得請求之損害賠償數額為
13萬7,500元（計算式：10萬元＋7,500元＋3萬元＝13萬7,
500元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於109年2月19
日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第19、21頁）
，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即
109年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
13萬7,500元，及自109年2月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。至原告之訴駁回部分，其假執
行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年9月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元1,449元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔
。
合計1,660元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月18日
書記官呂亞馨