士林簡易庭109年度士簡字第791號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第791號
原　　　告　 楊惠雲
被　　　告　LILINRINIWIDIHARTI
訴訟代理人　 黃歆雅
　　　　　　 林雍蕙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國107年1月至4月間，協助原告經營
之日商國際有限公司辦理客戶即印尼籍移工委託匯款事宜，
竟將ELTSA等22人交付並指定匯款之新臺幣（下同）33萬9,
175元侵吞不予辦匯，致前述客戶向原告催討，被告固坦承
上情，然無力償還，向原告借款25萬元，並以其熟識之5位
印尼籍移工簽發5張本票作為擔保，致原告相信，方將25萬
元出借予被告，惟到期後原告不慎將上述本票遺失，致原告
提告被告刑事案件無法舉證，後原告於近日赴 鳳林 老家不意
中方找出上開5張本票，可證本件確已就25萬元成立消費借
貸關係，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告25萬元，及自支付命令繕本送達起至清償日止按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認向原告借款25萬元，亦否認有提出5張
本票擔保，被告並未拿走移工要匯出境外的錢，原告平日從
事放款工作，上述5張本票應該是發票人跟原告借錢所簽發
，與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張被告先前侵吞移工委託匯出之款項，因而向原
告借款25萬元等節，均為被告所否認，茲審認如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告既主張兩造成立消費借
貸契約，自應就將25萬元交付被告或被告指定之人，並約定
由被告返回乙情負舉證之責。
㈡原告雖提出由JUMINAH（中文名： 米娜 ）、YANA（中文名：
利利）、RAMUNAMARHENDRA（中文名： 馬亨 ）、MUHAMMAD（
中文名：曼）、SEGER（中文名：思）等5人簽發面額均為5
萬元、發票日為107年2月24日至28日不等、受款人均為空
白之本票5張為據（見本院109年度司促字第4728號卷【下
稱司促卷】第11-12頁），證人即印尼籍移工RAMUNAMARHE
NDRA（中文名：馬亨，下稱證人馬亨）則於本院證稱：上述
面額為5萬元之本票中，有1張是我簽發的，當時我跟被告
借錢，所以被告請我幫她寫本票，該本票我是交給被告，不
是交給原告，簽本票的原因，我知道是因為被告沒有將我們
要寄回老家的錢寄回去，被告跟原告借錢，請原告代墊，但
這些事情是朋友同事跟我說的，被告沒有跟我說過，至於沒
有被寄錢回老家的人是別人，不包含我等語（見本院109年
度士簡字第791號卷【下稱本院卷】第21頁反面-23頁），
證人馬亨固然證稱曾聽聞被告因私吞匯款而向原告借款之事
，然亦表示此事係聽聞其他同事轉述，而依起訴意旨，可知
原告經營之公司，係以代移工匯款至境外為業，原告與部分
移工間自應相互認識，而原告先前即以被告侵吞匯款為由，
對被告提出刑事告訴（詳後述），則證人馬亨所稱聽聞同事
轉述，亦可能僅係同為移工之同事轉述原告之說法，況證人
馬亨稱其簽發本票，係因其向被告借款，未曾聽被告稱有向
原告借款等語，是證人馬亨所證，僅能證明其確有簽發本票
予被告，而無從證明原告與被告間存在消費借貸關係，雖原
告嗣後持有上述本票影本，然持有他人本票影本之原因多端
，未必即係於出消費借貸之擔保，再者原告所提出之前揭5
張本票上，均未見被告在其上共同簽發或背書，有該等本票
影本存卷可參（見司促卷第11-12頁），原告既知要求被告
提出他人簽發之本票供擔保，理應要求被告自身亦簽發票據
或借據作為證據，然原告就此並未提出任何由被告簽名之文
件為據，亦與常理不符，至於原告表示可提供匯款至境外之
匯款紀錄（見本院卷地14頁反面），然該等款項並非直接匯
款至被告帳戶，亦無從證明與被告間有交付金錢之事，是原
告主張兩造間有交付25萬元之消費借款關係云云，並未提出
足夠證據以實其說。
㈢況就原告所稱被告侵吞款項部分，證人即印尼籍移工SEGER
於檢察官偵查中證稱：我曾經透過被告的店匯款回家鄉，我
將錢拿過去之後，先將錢交給被告，被告再將錢交給老闆娘
（按：即原告），因老闆娘不會寫印尼文，所以由被告在紙
上書寫，我也會在紙上簽名並寫下匯款金額，過1、2天後
，錢就會透過臺灣的銀行帳戶匯到我指定之家鄉銀行帳戶，
我每次匯款都要支付手續費，一次大約150元，我與被告均
無法匯款回家鄉，因為一定要透過臺灣人在臺灣開立的銀行
帳戶才能匯款等語（見臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第
729號卷【下稱花檢卷】第45-48頁），依證人SEGER所證
，被告亦無從自行處理匯款，核與起訴意旨稱被告辦理移工
匯款工作等情不符，則原告所稱前揭消費借貸之發生原因，
亦難認屬實，更難認原告所稱消費借貸為可信，原告對被告
提出之背信、侵占等告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，
有臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第729號不起訴處分書
在卷可查（見花檢卷第67-72頁），併此說明。
㈣綜上所述，原告就兩造間就金錢之交付並構成消費借貸契約
乙節，其舉證尚有不足，原告請求被告返還上開借款，難認
有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應給付原告25萬元，
及自支付命令繕本送達起至清償日止按年息5%計算之利息，
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。原告雖聲請訊問其餘4名
本票發票人，然亦表示5名發票人中係以證人馬亨最熟知案
情（見本院卷第14頁反面），然證人馬亨對於兩造借貸關係
，亦僅係聽聞同事轉述，亦如前述，則其餘發票人對於兩造
借貸關係，所知並未多於證人馬亨，該等證人與應證事實難
認有何重要關係，尚無調查必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,650元（第一審
裁判費）由原告負擔。
中華民國109年9月17日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月17日
書記官吳雪華