臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1078號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 張嘉珊
兼送達代收
人
訴訟代理人 趙學涵
被 告 王鴻榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月3日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟肆佰捌拾參元，及自民國九十
四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十六點九九計算
之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰捌拾參元為
原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月7日向陽信商業銀行股份有
限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）16萬元，並簽
訂放款契約，約定借款期間自93年5月7日起至96年5月7
日止，自撥款日起，每月一期，共分36期，按期平均攤還本
息，借款利息6個月按固定利率9.99%計息，6個月期滿後
，自動調為固定利率16.99％計算。倘任何一宗債務不依約
還本或付息時，即喪失期限利率，除應按原約定借款利率計
算遲延期間之遲延利息外，另本金自到期日起，利息自繳息
日起，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自
94年7月7日起逾期未繳息，依約已喪失期限利益，視為全
部到期。嗣陽信銀行於96年7月31日將前揭對被告之債權讓
與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依
消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、債
權讓與證明書、新聞紙、查詢催收放款主檔資料等件為證（
見本院卷第13頁至第21頁），經本院核對無訛。而被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論
期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳
述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實
。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月17日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年9月17日
書記官王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,110元
合計1,110元