臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2686號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
郭上皓
李瑞敏
被 告 王萃藩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰玖拾柒元，及自民國一○九
年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟叁佰玖拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月30日下午9時24分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經新北市○
○區○○街與永貞路口時，因右側超車，致撞及原告承保、
訴外人 柯佩宜 所有，並由訴外人 洪武任 駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故）
，致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新
臺幣（下同）19,397元（皆為工資），爰依侵權行為及保險
代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語，並聲明：
被告應給付原告19,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊認為兩車沒有碰撞。道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故現場圖均為警察製作，且係原告報警，警方
當然會陳述兩車有碰撞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張被告於上揭時地因右側超車不慎，撞及系爭車輛
而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、出險查詢資料、發票、估價單、車損照
片、駕駛執照、行車執照等件為證（見本院卷第13至23頁）
，並有新北市政府警察局中和分局109年6月5日新北警中交
字第1094694236號函暨所附道路交通事故現場圖、調查筆錄
、道路交通事故調查筆錄、現場照片為憑（見本院卷第33至
61頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審
究之事項厥為：㈠、被告所駕駛之A車是否有擦撞原告所承
保之系爭車輛？㈡、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
㈢、如應負損害賠償責任，損害賠償額應為若干？茲析述如
下：
㈠、被告所駕駛之A車是否有擦撞原告所承保之系爭車輛？
被告固稱兩者並無擦撞，然觀諸系爭事故現場照片，系爭車
輛右前門及右後門確有明顯之刮痕（下稱系爭刮痕，見本院
卷第50頁），且稽諸訴外人即系爭車輛駕駛人洪武任於系爭
事故發生後即於現場向警陳稱：伊從後視鏡及左後照鏡內注
意到A車持續靠右逼近，就擦撞發出聲響，才發現兩車擦撞
，伊聽到聲音後停下，並報警處理；原告於系爭事故現場向
警陳稱：伊駕駛Ａ車往右邊靠要進永貞路282巷，前方系爭
車輛就停下說有擦撞等語（見本院卷第40、41頁），訴外人
洪武任立即停車向被告表示兩車擦撞並報警處理，核屬車輛
與他車擦撞而生事故之正常反應，且參以到場員警於道路交
通事故現場圖之肇事經過摘要欄記載：被告駕駛A車研沿
永貞路靠右直行中山路1段方向行駛，訴外人洪武任駕駛系
爭車輛永貞路靠左往中山路1段方向直行，雙方於上述地點
發生擦撞等語。綜上各情，堪認被告於上揭時地，於駕駛過
程中，因右側超車不慎，致A車擦撞系爭車輛右前門及右後
門，造成系爭車輛產生系爭刮痕，被告前揭所辯，與上開事
證顯不相符，洵無足取。
㈡、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭損害間具有相
當因果關係之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、出險查詢
資料、發票、估價單、車損照片、駕駛執照、行車執照等件
為證（見本院卷第13至23頁），又被告所駕駛之A車確有擦
撞系爭車輛，業經本院認定如前，被告復未能提出相關事證
以實其說，堪信被告就系爭事故之發生，有右側超車不慎之
過失，且該等過失行為與系爭損害間具有相當因果關係，是
依前開規定，原告請求被告就系爭事故負損害賠償責任，自
屬有據。
㈢、如應負損害賠償責任，損害賠償額為若干？
次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系
爭車輛因系爭事故支出修復費用共計19,397元，皆為工資等
情，有發票、估價單在卷可稽（見本院卷第21至23頁）。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於109年6月
12日送達於被告之受僱人，有本院送達證書可佐（見本院卷
第65頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送
達翌日即109年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付19,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲
請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年9月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年9月18日
書記官呂亞馨