裁判字號：最高法院102年台上字第5006號刑事判決
裁判日期：民國102年12月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決一○二年度台上字第五○○六號上訴人 鍾定宸 選任辯護人呂秋𧽚律師上訴人 許春萬 選任辯護人 盧國勳 律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年九月十七日第二審判決（一○二年度上訴字第八一九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵字第一八七九、一八八○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人鍾定宸上訴意旨略稱：鍾定宸係受 曾永隆 之託，而代為寄藏如原判決附表（下稱附表）一編號①至⑥、附表二編號①至⑦與附表三編號①至⑧所示槍、彈，嗣將其中如附表一編號①至⑥及附表二編號①至⑦所示槍、彈囑託許春萬代為寄藏，鍾定宸於到案後已向警員供述如附表三編號①至⑧所示槍、彈，而許春萬亦已供述如附表一編號①至⑥、附表二編號①至⑦所示槍、彈，乃原審於量刑時，未審酌上揭有利於鍾定宸之情狀，自有判決理由不備之違誤云云。上訴人許春萬上訴意旨略以：
㈠、因許春萬供述如附表一編號①至⑥、附表二編號①至⑦所示之槍、彈，係受鍾定宸之託，而代為寄藏，警員始因此查緝鍾定宸到案，進而查獲如附表三編號①至⑧所示槍、彈，乃原審於量刑時，就此有利於許春萬之情狀置之不論，有判決理由不備之違誤。㈡、鍾定宸寄藏之槍、彈數量遠逾許春萬，乃原審量處鍾定宸有期徒刑二年六月，併科罰金新台幣（下同）二十萬元，卻量處許春萬有期徒刑二年二月，併科罰金十五萬元，違反罪刑相當及比例原則。㈢、許春萬本件犯罪有足堪憫恕之情狀，原審未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，進而給予緩刑宣告，亦有違誤云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定；㈠、鍾定宸於民國一○一年一月間，應罹病將不久於人世之友人曾永隆（嗣於同年一月二十日死亡）邀請，前往（改制後）台南市白河區住處與其會面，並受曾永隆之託，收受如附表一編號①至⑥、附表二編號①至⑦、附表三編號①至⑧所示可發射子彈，具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之制式與非制式子彈，旋將上開槍、彈放置於台南市○○區○○○○號附近土地公廟旁廢棄金爐內而予以寄藏。㈡、至一○一年二月間，鍾定宸發覺不妥，乃約許春萬前去不知情之友人 李必祥 所經營，址設基隆市○○區○○○路○○○號之達億保齡球館停車場見面，並央求許春萬代為保管其中如附表一編號①至⑥及附表二編號①至⑦所示可發射子彈，具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之制式與非制式子彈，許春萬囿於朋友情誼而應允，收受鍾定宸所交付之如附表一編號①至⑥及附表二編號①至⑦所示槍、彈，將之放置於該球館倉庫內置物架上而予以寄藏。嗣於一○一年五月四日十二時三十五分，警員獲報持搜索票前至上開球館執行搜索，查獲許春萬寄藏之上揭槍、彈，經許春萬之供述，因而查緝鍾定宸到案。鍾定宸於原審法院審理中，向該院供出受曾永隆之託，尚寄藏如附表三編號①至⑧所示槍、彈，台南市政府警察局白河分局於一○二年六月二十二日依原審法院之囑託，前至上開土地公廟旁搜索查獲該批槍、彈，因而防止重大危害治安事件之發生等情。乃撤銷第一審關於鍾定宸部分之判決，依想像競合犯規定，從一重改判論處鍾定宸未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定減輕其刑）罪刑。另維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處許春萬未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定減輕其刑）罪刑之判決，駁回許春萬在第二審之上訴。已依據卷內資料，敘明：前揭事實，分據上訴人等坦承不諱，復有如附表一編號①至⑥、附表二編號①至⑦、附表三編號①至⑧所示槍、彈扣案可稽。而扣案之上揭槍枝，係以仿半自動手槍，換裝金屬槍管而成，可發射子彈，具有殺傷力之改造槍枝，而上揭扣案子彈，為具有殺傷力之制式與非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書足憑。足徵上訴人等之自白，與事實相符。因認上訴人等各確有前揭未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（想像競合犯未經許可，寄藏子彈）之犯行。上訴人等上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查；關於刑之量定、是否適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑及宣告緩刑，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，其法定本刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」。關於鍾定宸部分，原判決已敘明鍾定宸到案後，至原審法院審理中，向該院供出受曾永隆之託，另寄藏如附表三編號①至⑧所示槍、彈，台南市政府警察局白河分局於一○二年六月二十二日依原審之囑託，前至上開土地公廟旁搜索而查獲該批槍、彈，因而防止重大危害治安事件之發生。關於許春萬部分，亦已敘明警員於一○一年五月四日十二時三十五分，獲報持搜索票前至達億保齡球館執行搜索，查獲許春萬寄藏之如附表一編號①至
⑥、附表二編號①至⑦所示槍、彈，經許春萬之供述因而查獲鍾定宸，乃依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定分別減輕上訴人等之刑（見原判決第三頁第七至十二行、第九頁第二十一行至第十頁第八行、第十一頁第十六行至第十二頁第一行；第三頁第一至六行、第十頁第十一行至第十一頁第十一行）。復就如何依據規定，就刑法第五十七條各款所列事項，審酌上訴人等之一切犯罪情狀後，對上訴人等所犯本件未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，於撤銷第一審關於鍾定宸部分之判決後，依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定減輕其之刑，量處鍾定宸有期徒刑二年六月，併科罰金二十萬元；另認第一審法院就許春萬部分於依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定減輕其刑後，量處許春萬有期徒刑二年二月，併科罰金十五萬元，應予維持，分別說明甚詳（見原判決第十二頁第五至十五行、第十頁第十一行至第十一頁第十一行）。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指摘有何違法。至刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，亦係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原審斟酌許春萬本件犯罪之情狀並無顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，因而未再依刑法第五十九條規定酌減其刑，此乃事實審法院職權之適法行使，不得任意指摘有何違誤。又原審就許春萬所犯本件未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪之宣告刑為有期徒刑二年二月，併科罰金十五萬元，即與法律規定得宣告緩刑之要件不合，原審因而未對其為緩刑之宣告，亦難指有何不當。上訴人等上訴意旨所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其等之上訴不合法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年十二月十一日
最高法院刑事第九庭
審判長法官陳世雄
法官張祺祥法官宋祺法官惠光霞法官周盈文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年十二月十六日
G