臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第359號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
陳賢哲
被 告 楊家瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,156元，及自民國108年
7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告26,580元，及自起
訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
」；嗣於本院108年10月3日審理中，變更訴之聲明為：「
被告應給付原告17,156元，及自起訴書繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第50頁背面）
，核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法送達無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人 邱春蘭 所有車號000-0000號之自
小客車（下稱A車），邱春蘭於107年10月15日6時50分許
，駕駛A車行經桃園市○○區○○路○○○巷口時，因被告騎
乘車號000-000號之普通重型機車（下稱B機車）不慎，使
B機車追撞A車，致A車受損，A車受損部分經送廠修復，
其修復之必要費用為26,580元（零件費用16,180元，折舊後
為6,756元、工資2,400元、烤漆8,000元），原告已依保
險契約賠付被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,156
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，除過失責任及得請求之金額外，業
據其提出與所述相符之桃苗汽車股份有限公司新竹廠估價
單暨統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛
行車執照、車損照片、原告理賠案件簽收單及汽車險賠款
同意書等件為證（見本院卷第7頁至第14頁），復經本院
依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調閱系爭事故相關卷
宗核閱無訛（見本院卷第42頁至第48頁），而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道
或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1款、
第94條第3項亦有明文。經查，邱春蘭於警詢時稱在上開
時、地駕駛A車停等紅燈時，遭被告騎乘之B機車追撞等
語。又依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，被告並無不能
注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足參
（見本院卷第44頁），是被告未注意車前狀況及未保持行
車安全距離而有過失甚明，且其過失行為與A車受損間具
有相當因果關係，是被告依法應負系爭車輛之損害賠償責
任。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又A車受損
需修繕之部分，經核與上開事故遭B機車撞擊部分相符，
堪認有二者間具相當因果關係，而A車計算零件折舊前之
總修理費用為26,580元，其中零件16,180元、工資2,400
元、烤漆8,000元，有桃苗汽車股份有限公司新竹廠估價
單及統一發票可證。而本件原告既係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查，A
車係於105年12月出廠之自用小客車，有系爭車輛行車駕
照影本附卷可參（見本院卷第7頁），迄系爭事故發生日
即107年10月15日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為6,756元（詳如附表之計算式），加計
工資2,400元及烤漆8,000元，共計17,156元（計算式：
6,756＋2,400＋8,000＝17,156），故原告得請求之修
繕費用即為17,156元。另本件邱春蘭係停等紅燈時遭被告
騎乘B機車追撞，應認邱春蘭無過失可言，而無過失相抵
之適用，應由被告負全部過失責任，併予敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108年7月
19日寄存送達於被告之戶籍地及居住地，有送達證書1紙在
卷足憑（見本院卷第19頁），應於同年0月00日生送達效力
，被告應自送達之翌日即108年7月30日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付17,156元，及自108年7月30日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,000元。
中華民國108年10月29日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值16,180×0.369=5,970
第1年折舊後價值16,180-5,970=10,210
第2年折舊值10,210×0.369×(11/12)=3,454
第2年折舊後價值10,210-3,454=6,756