宣 示 判 決 筆 錄
108年度板簡字第1348號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 康睿丰
上列當事人間108年度板簡字第1348號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國108年10月1日辯論終結，於中華民國108年10月29
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 王藝臻
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟捌佰元，及自民國一○八年
五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬貳仟捌佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所承保之被保險人即訴外人和運租車股份有
限公司所有，而由訴外人 林季徵 駕駛之RAZ-5551號租賃小貨
車（下稱系爭車輛），於民國（下同）106年5月23日14時15
分許在新北市○○區○○路○○巷處，因被告所駕駛之RAE-87
06號租賃小客車，撞及原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛
受有損害，案經新北市政府警察局海山交通隊處理在案。本
件系爭車輛所受損害原告賠付必要之修復費用新臺幣（下同
）000000元。爰依保險法第53條規定代位求償，求為判決：
被告應給付原告488000元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：被告是機場接送員，保險公司會辦理理賠，被
告車子也修理10多萬元，被告是紅線違停，也慢速行進，是
對方從後面追撞被告各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 陳博恩 所繪製之車禍現場圖所示
，原告承保由訴外人林季徵駕駛車號000-0000號租賃小客
車（下稱B車）與被告駕駛車號000-0000號租賃小客車（
下稱A車）發生碰撞，又B車沿莊敬路往雙十路方向直行，
A車則沿莊敬路25巷往文化路方向直行，足見A車行經閃光
紅燈路口，未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，應負十分
之六之肇事責任；B車行經閃光黃燈路口，未減速慢行注
意安全，為肇事次因，應負十分之四之肇事責任，堪以認
定（新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，
此亦有新北市政府交通事件裁決處108年9月2日新北裁鑑
字第1084648692號函附鑑定意見書附卷可憑）。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告應負十分之六之肇事責任，已
如前述。查系爭原告所承保之系爭車輛，修復費用共計
488000元，有原告所提之查理賠申請書、車損照片、維修
零件估價單、保養建議估價單、維修工資估價單、統一發
票等影本在卷足稽，經核為修復所必要，惟惟原告之保戶
亦有十分之四之肇事責任，則依過失相抵，原告僅得請求
十分之六即292800元。則原告之請求，在292800元之範圍
內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付292800元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲
延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國108年10月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官葉子榕