臺灣臺北地方法院114年度訴字第1691號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第1691號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 張財育

訴訟代理人 劉遊燕

鄧介榮

被告 謝永宗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟貳佰參拾參元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽（本院卷第23頁)，是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之現金卡約定事項其他約定事項第3條、大眾銀行個人信用貸款約定事項之其他約定事項第3條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、21頁），故本院有管轄權，合先敘明。　

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告給付金額為新臺幣（下同）50萬8767元，業據原告於114年6月17日具狀減縮為47萬8233元，另請求如如附表編號1計息本金欄所示之金額部分，則亦自10萬8887元減縮至6萬8175元，至如附表所示利息起日亦自109年3月7日縮減為自114年3月7日起算（見本院卷第45頁），均核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)被告於92年2月26日向原告申請現金卡信用貸款額度8萬元，約定借款利率按週年利率18.25％計算，且被告應於繳款截止日前繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計付利息；另配合銀行法第47條之1已於104年9月1日起公告施行，自104年9月1日起至清償日止，應以週年利率15％計算利息。詎被告未依約清償，尚欠本金6萬8175元及起訴前5年內之利息，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本息。

(二)被告復於93年12月18日向原告借款25萬元，約定借款期間自撥貸日起算，以每月為1期，共48期，按月平均攤還本息；借款利率則按週年利率15％計付利息。詎被告未依約清償，尚欠本金20萬5101元，及如附表編號2所示之利息未給付。

(三)合計上開借款本息被告尚欠47萬8233元，以及自如附表計息本金計算欄所載計算起訴後之利息迄未清償。依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款之本息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡帳務明細、信用貸款帳務明細、現金卡申請書及約定事項、信用貸款申請書（攤還型）及約定事項等件為證（見本院卷第11至21頁），核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

附表：（民國/新臺幣）