臺灣士林地方法院民事裁定 101年度士簡字第631號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
被 告 李碧珍 即張李碧珍
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告持原告核發之信用卡刷卡消費，計自民國
90年3月28日止，積欠原告新臺幣（下同）36,406元及遲延
利息與違約金未清償，請求被告清償上開債務等語。惟依被
告與原告所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，就上開契約
涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該信用卡約定條
款1份在卷可佐。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向
本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規
定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據
以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法
第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標
的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之
言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併
此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國101年9月24日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費1,000元。
中華民國101年9月24日
書記官羅以佳