臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第45號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第45號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷其緩刑宣告（98年度執聲字第543號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院於民國97年9月19日以97年度審訴字第1855號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，緩刑2年，於97年10月13日確定在案，乃於緩刑期前即97年4月21日更犯違反毒品危害防制條例案件，經同一法院於97年11月21日以97年度審訴字第2513號判處有期徒刑6月，於97年12月15日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，考其立法理由說明，其中關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為得撤銷緩刑事由，乃為俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準，由法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，本件受刑人甲○○前因於96年3月間某日轉讓禁藥即第2級毒品甲基安非他命，經本院於97年9月19日以97年度審訴字第1855號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，於同年10月13日確定；復於前開案件緩刑期前之97年4月21日、23日，分別犯施用第2級毒品甲基安非他命、第1級毒品海洛因之犯行，經本院於同年11月21日以97年度審訴字第2513號判決判處應執行有期徒刑6月（所犯施用第
1級毒品罪判處有期徒刑6月，所犯施用第2級毒品罪判處有期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑6月），於97年12月15日確定，有上揭刑事判決2件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人於前開案件緩刑期前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定；觀諸前開2案犯罪事實，乃受刑人自己多次施用毒品外，更進而轉讓毒品供他人施用，則受刑人既有自用毒品而陷毒害之苦，應可深知毒品戕害人體身心之鉅害，竟更進而轉讓毒品予他人施用，而流毒害於他人，其惡性顯非輕微；且渠因前開2案而受刑事偵查後，未有警惕，卻於前所涉案件判決前，再於97年8月3日犯施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯行，經本院於97年12月31日以97年度審訴字3228號判決判處應執行有期徒刑7月（所犯施用第1級毒品罪判處有期徒刑6月，所犯施用第2級毒品罪判處有期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑7月），於98年2月16日確定，亦有該案刑事判決書1件及前揭前案紀錄表在卷可稽，足認顯無悔意，且受刑人一再為毒品之此類似性質犯罪，亦非偶然誤蹈法網，已堪認渠守法觀念薄弱，並未改過遷善，原確定判決緩刑宣告未能收預期之效果，且有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，是聲請人所請，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年3月27日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國98年3月27日