臺灣新北地方法院97年度婚字第1064號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1064號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1064號原告甲○○被告乙○○KRITS上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國於92年10月24日與泰國籍女子之被告結婚，未育有子女，婚後被告於92年12月5日來台與原告共同生活，因原告經濟不佳，無財產、租屋居住，又有二名子女，原告要求被告分擔家計，詎被告竟即於93年3月16日返回泰國，並被告不願意再來台，大約二年多前，兩造在泰國辦妥離婚之事，但是被告失去聯絡，兩造婚姻已難維持，為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：
准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所聲明之人證。
五、兩造於92年10月24日結婚，被告是泰國籍人，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本影本、結婚登記申請書影本、結婚證書暨譯文影本各1件為證。又原告主張之前揭事實，亦據證人即原告女兒 李佩珊 證稱：被告現在沒有跟爸爸一起住，她已經離家很多年了，她走了之後都沒有打電話回來，也沒有再跟爸爸聯絡，都沒有她的消息。本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出國日期證明書暨入出境相關資料，被告確實曾於92年12月5日入境臺灣，於93年3月16日出境後即未再入境。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而依我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於93年
3月16日返回泰國後，迄今已逾5年未來台履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由。按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居達5年之久，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞該夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月27日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官廖宮仕