裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第129號民事判決
裁判日期：民國103年01月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上易字第129號上訴人 沈岳陵 訴訟代理人 歐陽珮 律師被上訴人 曾思迪 訴訟代理人 楊昌禧 律師
梁育誠 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102年3月13日臺灣高雄地方法院101年度訴字第2176號第一審判決提起上訴，本院於103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前於民國95、96年間向上訴人買受冰種翡翠觀音玉墜、冰種翡翠玉鐲（下合稱系爭玉墜、玉鐲），然未支付價金。嗣被上訴人分別以「曾思迪」、「釋覺融」名義簽立字據（下稱系爭字據，見原審卷第8頁、第9頁），確認系爭玉墜、手鐲之價金為新臺幣（下同）95萬6000元，並同意自101年1月10日起，分5期給付上訴人95萬元。詎經上訴人催討，均未獲置理。爰依系爭字據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人95萬元，及自95年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前曾以「被上訴人於95年8月29日向上訴人借款95萬元，約定清償期限為95年8月30日，立有借據2張為證，被上訴人屆期不為清償」為由，聲請原法院核發101年度司促字第43761號支付命令。嗣被上訴人提出異議，上訴人竟另再編造事實，改稱係被上訴人向上訴人購買系爭玉墜、玉鐲，請求被上訴人支付價金95萬元。上訴人說詞前後不一，被上訴人否認其主張。再者，系爭字據上「曾思迪」之筆跡與被上訴人於兩造離婚協議書上簽名之筆跡不相同，且被上訴人係於100年4月17日始剃度為僧、法號「覺融」，不可能於剃度前，以法號「釋覺融」簽立字據，系爭字據並非真正。又觀之系爭字據記載購買系爭玉墜、玉鐲之時間，竟有「94年11月14日結婚前購買」，而與其「95年及96年購買」之主張相互矛盾之說詞。上訴人以系爭字據主張被上訴人向其購買系爭玉墜、玉鐲，自無足採。此外，衡諸常理，兩造簽訂離婚協議書時，如被上訴人確有積欠上訴人95萬元，理當會於離婚協議書上載明；然離婚協議書並無記載之，足見被上訴人並無積欠上訴人95萬元債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項為：㈠兩造於94年11月14日結婚，嗣於96年5月7日協議離婚。
㈡被上訴人於100年4月17日始剃度為僧，法號為「覺融」。
五、兩造爭執之事項為：上訴人依系爭字據之買賣法律關係，請求被上訴人給付價金95萬元，有無理由？㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
。若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕累，亦應駁回原告之請求。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例參照），又按買賣價金為買賣契約成立之要素，當事人應就買賣標的物及其價金互相表示合致，買賣契約始克成立。
㈡上訴人主張被上訴人前於95、96年間向上訴人買受系爭玉墜
、玉鐲，然未支付價金。嗣被上訴人簽立系爭字據，確認系爭玉墜、玉鐲之價金共為95萬6000元，並同意自101年1月10日起至同年5月10日止，分5期，給付上訴人95萬元等情，固據其提出系爭字據、錄音譯文及證人即上訴人之父母 沈登雄 、沈 吳月香 之證述為證，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
①上訴人就其主張雖提出系爭字據為證，然被上訴人則否認
其真正。嗣原審依上訴人之聲請，將系爭字據送請法務部調查局鑑定，經該局102年2月7日調科貳字第00000000
000號函覆：有關「曾思迪」簽名部分，由於提供參對之文書（即離婚協議書，到庭書寫筆跡）上曾思迪親簽字樣，與待鑑文書（即系爭字據）上曾思迪簽名書體差異過大，歉難憑比。又有關「釋覺融」簽名部分，由於供參之釋覺融親簽字樣不足，亦難鑑定等語，此有前揭函文附卷可稽（見原審卷第128頁）。且本院再依上訴人之聲請送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局102年8月1日刑鑑字第0000000000號函稱：本案僅現有資料尚無法認定，請再蒐集曾思迪與待鑑「釋覺融」字跡相近時期、相同書寫方式之類同字跡資料多件、連同原囑鑑資料原本、彙送本局憑辦等語（見本院卷第69頁）。又本院以目視方式比對系爭字據上「曾思迪」、「釋覺融」之筆跡，其運筆、走勢、字體大小、角度、佈局、文字形態、結構亦無相似之處，難認係被上訴人所簽署。此外參以上訴人捨棄再將系爭字據送請其他機關鑑定（見本院卷第107頁）等情，應認上訴人就其所提之私文書（即系爭字據）不能證明係真正，是上訴人以系爭字據主張兩造就系爭玉墜、玉鐲有買賣關係，自不足採取。
②至於兩造之通話錄音譯文，雖顯示兩造於電話中談論玉墜
、玉鐲之價格，惟依該譯文所載：「原告（即上訴人）：那……跟你媽講一下，就是請她一定要趕快把那個墜子跟手鐲那個找出來，如果不行的話，她就要付……她就要付費了，對啊。」、「被告（即被上訴人）：喔。」、「原告：啊……就是當初買的啊，然後她就要……把這個這個價那個……她就她就要償還了，對啊。」、「被告：嗯嗯嗯，好啊，ok！好啊，那我再跟她說。」等語（見原審卷第141頁）。亦難證明係被上訴人向上訴人買受系爭玉墜、玉鐲之意及兩造就系爭玉墜、玉鐲及其價金相互表示合致。況上訴人請求給付系爭玉墜、玉鐲之對象係上訴人之母（即 曾田莓 ）而非被上訴人，是上訴人依系爭錄音譯文主張兩造就系爭玉墜、玉鐲之買賣契約成立云云，揆諸首開說明，亦不足採信。
③上訴人所舉證人即其父沈登雄雖於原審到庭證稱：「〔問
：你是否知悉原告（即上訴人）有曾經把其收藏的玉墜或手鐲賣給被告（即被上訴人）？〕，曾聽原告母親講過，……。」、「（問：你有無看到原告、被告講好要買賣過程？）沒有聽到。……」等語（見原審卷第136頁），是證人沈登雄既僅聽聞上訴人母親之轉述，而未親自見聞兩造約定買賣系爭玉墜、玉鐲之經過，即難據此認定兩造曾就系爭玉墜、玉鐲有買賣之事實。又證人即上訴人之母 沈吳月香 固於本院到庭證稱：「（問：是否知悉上訴人曾經將其收藏的玉墜、手鐲賣給被上訴人？）有，因為他們來拿，都是向我拿的，他們是一起來拿的，我問她拿這個做什麼，她說要賣。我有問男方，他說要買給他母親，買冰種玉鐲、翡翠觀音墜。」、「（問：什麼時間向妳拿？）時間我不記得了，日期也忘記了，是下午的時候過來拿的。」、「是到力行路199號我住所拿的。」，（問：那時候他們兩人結婚了嗎？）翡翠觀音是結婚以前，手鐲是結婚後。分二次，但時間、日期都忘記了，應該都是下午時間兩個一起來的。結婚之前買的是觀音墜、玉鐲是在結婚之後買的。」、「（問：曾思迪到妳家時，妳才知道他要買？）對，我有問曾思迪，他說他要買，我問女兒價錢，我女兒不跟我說。」等語（見本院卷第102頁、第103頁）。然查證人沈吳月香非惟就其所稱兩造為系爭玉墜、玉鐲買賣之時間及買賣之價金均不知情，且其所證述二次買賣均係於下午時間在力行路住處拿的等語，亦與證人沈登雄於原審證述係上訴人於晚上回來拿的等語（見原審卷第
136頁），及上訴人所稱系爭玉墜、玉鐲均係在大社的家中賣予被上訴人等語（見本院卷第40頁）不符，是證人沈吳月香之證詞，亦難採為上訴人有利之認定。
④綜上，上訴人就其主張兩造間有買賣系爭玉墜、玉鐲等買
賣關係存在，迄未能舉證證明，是其依買賣法律關係請求被上訴人給付系爭玉墜、玉鐲之價金95萬元，即屬無理由，不應准許。
六、綜上所述，原審因認上訴人依系爭字據之買賣法律關係，請求被上訴人給付上訴人95萬元及法定遲延利息為無理由，而為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月29日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官洪能超法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年2月5日
書記官施耀程