裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第3號刑事判決
裁判日期：民國103年01月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第3號上訴人即被告 黃郁峯 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審易字第2244號中華民國102年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第15130號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告因竊盜案件，經原審以犯三次刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，分別各量處有期徒刑3月，如易科罰金均以新台幣1000元折算1日，並定其應執行有期徒刑
7月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，有臺灣高雄地方法院102年度審易字第2244號判決書可按；被告不服，提起上訴，略以：被告自偵、審中對於起訴之犯罪事實均坦承，自屬犯罪態度良好，且犯後已將贓物返還，被告係因經濟困難，方為本次竊盜犯行，尚屬可憐，且事後取得被害人諒解，比起其他竊盜犯，將贓物變賣換得價金花光殆盡相比，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，方得展現刑罰處罰之差別性。此外，被告確實因政府執政不力，導致整體就業環境不佳，方出此下策，此乃大環境所迫，比起利用資金炒房大玩金錢遊戲者，雖屬不該，但應有可憐憫之處，為此提起上訴云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查被告與 洪欣杰 共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先後於附表編號1至3所示時間、地點，以附表編號1至3所示方法，分別竊取如附表編號1至3所示 吳錦逸 等3人管領之物品；嗣於102年6月20日上午11時30分許，被告駕駛車號00-0000號自用小貨車附載洪欣杰及所竊得如附表編號1至3所示贓物，行經高雄市○○區○○路○○○號前，因形跡可疑經警盤查時，在員警未有相當跡證可合理懷疑渠等二人涉有前揭竊盜犯行前，均主動向員警坦承上開竊取他人財物之事實，同時表示自首及願接受裁判之意，始悉全情。業據被告於原審時坦承不諱，核與證人即被害人吳錦逸、 蕭坤元 、 顏民積 於警詢時證述綦詳，復有扣案之被告所竊得白鐵製不鏽鋼料理台1具、窗型冷氣機2台及竹節鋼筋1批（總重量60公斤）等物品可佐。上開業據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨及得心證之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形，且就事實之認定及證據之取捨，更無違背經驗法則與論理法則。
五、又被告前於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1566號判處有期徒刑6月確定；復於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第2090號判處有期徒刑6月確定。嗣上開二罪經臺灣高雄地方法院以99年度審聲字第437號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於99年7月28日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自有累犯加重其刑之規定。又被告於遭警盤查之際，於員警尚未有相當跡證可合理懷疑渠等二人涉有前揭竊盜犯行前，即主動向員警坦承涉犯附表編號1至3所示竊盜犯行，並進而帶同員警前往各案發地點查證等情，有卷附高雄市政府警察局左營分局函覆說明暨員警職務報告書可憑，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，被告同時具有加重及減輕刑罰事由，依法先加後減。
六、是原審審酌被告正值青壯，不思以合法途徑獲取財物，竟任意竊取他人物品，明顯漠視他人權益，所為實非足取，惟念及渠等犯後始終坦承犯行之尚可態度，且所竊得之如附表編號1至3所示物品均經各該被害人領回，各該被害人所受實質損害尚屬有限，暨兼衡被告犯罪手法、所生損害、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開所示之刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；是被告上訴意旨仍執上情，以原審量刑太重等，指摘原判決不當，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處，另就被告上訴主張之事由，均於量刑時列入考量，並未有疏漏之處。
七、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對被告分別各量處有期徒刑3月，如易科罰金均以新台幣1000元折算1日，並定其應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，並於判決內已具體說明論科之理由，與其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，且量刑亦非從重。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式。
八、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國103年1月29日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年1月29日
書記官許珈綺附表：
┌──┬─────┬─────┬───┬─────────────┬────────────┐│編號│時間│地點│被害人│行竊手段及竊得財物│原審量刑│├──┼─────┼─────┼───┼─────────────┼────────────┤│一│102年6月│高雄市鳳山│吳錦逸│被告黃郁峯駕駛車號00-0000│黃郁峯共同犯竊盜罪，累犯│││19日7○○○區○○路39││號自用小貨車附載被告洪欣杰│，處有期徒刑叁月，如易科││││6之1號「││前往左列地點後，旋共同徒手│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││阿國鵝肉店││搬運左列店門口之白鐵製不鏽│壹日。││││」門口前方││鋼料理台1具（價值新臺幣1│││││││0,000元）至前揭自用小貨車│││││││上，並於得手後駕車逃離現場│││││││。││├──┼─────┼─────┼───┼─────────────┼────────────┤│二│102年6月│高雄市左營│蕭坤元│被告黃郁峯駕駛車號00-0000│黃郁峯共同犯竊盜罪，累犯│││20日6○○○區○○路73││號自用小貨車附載被告洪欣杰│，處有期徒刑叁月，如易科││││號「北站電││前往左列地點後，旋共同徒手│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││器行」門口││搬運左列店門口之窗型冷氣機│壹日。││││前方││2部（價值共計新臺幣11,000│││││││元），得手後以至黃郁峯所│││││││駕上揭自用小貨車載運離去│││││││。││├──┼─────┼─────┼───┼─────────────┼────────────┤│三│102年6月│高雄市鳳山│顏民積│被告黃郁峯駕駛車號00-0000│黃郁峯共同犯竊盜罪，累犯│││20日7○○○區○○段42││號自用小貨車附載被告洪欣杰│，處有期徒刑叁月，如易科││││-113地號工││前往左列工地後，逕由該工地│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││地內││未上鎖大門步行進入工地後，│壹日。││││││旋即共同徒手撿拾放置在工地│││││││之竹節鋼筋1批（總重60公斤│││││││，價值共計新臺幣10,200元）│││││││，得手後搬運至上揭自用小貨│││││││車載運離去。││└──┴─────┴─────┴───┴─────────────┴────────────┘