臺灣彰化地方法院101年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第190號原告 陳麒騰 被告 范嬌幸 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）92年3月14日結婚，並於同年5月22日辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有一子 陳菩御 。不料被告竟於98年間攜子返回越南後，經原告至越南請求被告回臺，仍遭被告拒絕，原告亦於10
0年5月9日亦向彰化縣警察局和美分局和美派出所申報失蹤人口，至今被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、兩造於92年3月14日結婚，並於同年5月22日辦理結婚登記之事實，業據原告提出之戶籍謄本可按，又原告主張被告於98年間返回越南，並於100年5月9日向警局報失蹤人口後，迄今仍未返家之事實，業據其提出彰化縣警察局受（處）理失蹤人口案件登記表1紙為證，原告已報案協尋，且迄未尋獲，堪認被告確有離家出走惡意遺棄原告之事實。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、
㈠、另按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101年5月11日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布，並自101年6月1日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國101年1月11日總統華總一義字第10100003641號令制定公布，並於101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布，自101年6月1日施行之家事事件法第
3條第2項第2款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，先予敘明。
㈡、復按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：被告於98月間離家出境後即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已逾3年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月4日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月4日
書記官陳秀娟