臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度花勞簡字第8號
原 告 周景平
訴訟代理人 張照堂 律師
被 告 周憲榮 （已歿）
上列原告與被告間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按，人之權利
能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力
，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是原
告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之
當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項3款規定，
以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法
院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨參
照）。上開規定於簡易訴訟程序仍適用，同法第436條第2項
亦有明文規定。
二、本件原告於民國106年8月29日起訴請求被告周憲榮給付薪資
，而被告周憲榮業於106年7月14日死亡，有其除戶謄本在卷
可稽。是被告周憲榮於原告起訴前死亡，已無當事人能力，
其情形復無從補正，亦無承受訴訟可言，揆諸首揭規定，原
告之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項，第249條第1項第3款，第95條
，第78條裁定如主文。
中華民國106年9月15日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月15日
書記官王誠億