臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花建簡字第4號
原 告 邱金春
訴訟代理人 邱崇道
被 告 黃招雄
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告曾於民國106年5月初向其承攬修繕原告
住所即花蓮縣花蓮市民光24之2號房屋之工程，修繕範圍為
房屋廚房、屋頂、浴室、客廳牆壁、部分水電裝修（含馬桶
、臉盆、化粧鏡、給排水配管等處）等，約定被告應於106
年6月12日前完成施工，原告已先給付被告部分工程款新臺
幣（下同）45,000元，此包括「水電裝修（含馬桶、臉盆、
化粧鏡、給排水配管等處）」施作項目之25,000元等，惟被
告於同年5月中旬起在部分施工後尚未完成前，即無故不再
施作且失聯，上開水電裝修項目並未施作，且廚房、浴室、
客廳之牆壁除未裝修完全外，更未依原告所提之規格裝設鐵
板，另屋頂亦未安裝鐵皮完全，已造成原告無法使用房屋居
住。爰以民事追加訴訟標的暨陳報狀送達被告作為解除系爭
契約之意思表示，並依法請求被告返還已給付之工程款中上
開水電裝修項目之2萬元，並聲明為：被告應給付原告2萬元
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。次按
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時
起之利息償還之。民法第259條第1項第2款亦有明定。
㈡經查，原告上開主張，業據提出本件房屋之房屋稅稅籍資料
、估價單、出貨單、房屋照片等件為證（見本院卷第5至6頁
、第28至31頁、第58至62頁），而被告經本院合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認
原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為
真實。本件被告既無正當理由，未於原約定之期間履行施作
義務，更拒絕繼續施作，而由原告提出之上開房屋照片顯示
房屋內部確實多處未施作完全，鋼條及暗管外漏、牆壁多處
凹陷、鐵皮亦未覆蓋屋頂完全等情，復參以本件房屋係原告
目前居住使用，被告未依約完成施作，衡情應已嚴重影響原
告之日常生活等節，顯見本件工程於約定期間即106年6月12
日應完成應屬系爭契約之重要要素，而原告所提之上述有行
使解除系爭契約意思表示之民事追加訴訟標的暨陳報狀亦已
合法送達被告（見本院卷第24頁送達證書），是原告自得依
民法第502條第2項規定解除系爭契約，並依同法第259條第1
項第2款規定請求被告返還所受領之金錢中之2萬元。從而，
原告請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月15日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官游意婷