臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度玉簡字第16號
原 告 顧淺
被 告 徐文和
訴訟代理人 吳秀蓮
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀
所為之聲明及陳述略謂：原告於民國77年7月4日向訴外人黃
金海購買坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前地
號：觀音山段1604之0064地號，下稱系爭土地）。被告明知
原告已向 黃金海 購買系爭土地，竟於97年初再向黃金海偷偷
購買該地，復於97年1月15日完成該地之所有權移轉登記。
因該地為原告所有，故依法請被告將系爭土地返還原告等語
，並聲明：被告應返還系爭土地及其地上物予原告。
三、被告則以：被告係於97年間透過地政士介紹，以新臺幣180
萬元之價金向黃金海購買系爭土地及其上建物即花蓮縣○○
鎮○○段○○○○○號建物（以下稱系爭房地）等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，系爭房地原為黃金海所有，黃金海於97年1月15日以
買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告等節，有系
爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、系爭房地之所有權狀
及地段圖、花蓮縣玉里地政事務所土地登記申請書等影本附
卷可參（見本院卷第13至14頁、第50至52頁、第63至84頁）
，應可信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠
償損害。民事訴訟法第277條前段、民法第226條第1項分別
定有明文。原告上開主張，僅提出土地讓渡契約書影本1份
為證（見本院卷第5至6頁），被告則以前詞置辯，並提出買
賣契約書及價金提領相關資料等為證（見本院卷第62頁、第
92至95頁）。經查，原告提出之上開土地讓渡契約書固載明
「立契約書人黃金海（以下簡稱甲方）、顧淺（以下簡稱乙
方）茲為土地讓渡情事，經雙方同意訂立條件如次：土地
標示：甲方所有坐○○里鎮○○○段○○○○○○○號旱地目面積
○.一○六六公頃土地乙筆，部分讓渡乙方，即玉里鎮觀音
里高寮128-1號（黃金海所有）128-2號（顧淺所有）兩棟房
屋正門之共用牆壁為直線如圖示紅色部份即連同顧淺即乙方
建物之部份出售予乙方，包括乙方建物後面之公有土地（此
部份贈與之，不在買賣範圍之內）。讓渡金額：新台幣壹
拾陸萬元正。...中華民國七七年七月四日」等語，由該契
約書內容觀之，縱認所述為真，原告所購買之系爭土地應僅
為其部分，並非全部，則其請求返還系爭土地全部，已難認
有據，況且，原告既未舉證證明其所謂「被告明知原告已向
黃金海購買系爭土地，竟於97年初再向黃金海偷偷購買該地
」等情，且亦未曾登記為系爭房地之所有權人，其所憑據者
僅為上開與系爭房地之前所有權人黃金海之契約約定，基於
債之相對性，自不得以此對抗被告而請求其返還土地及地上
物等，若原告認有損害，依上開規定，僅能另行向黃金海請
求損害賠償。是故，原告本件主張，顯難認有理。
五、從而，原告請求被告返還系爭土地及地上物等，為無理由，
應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月15日
玉里簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官游意婷