臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第3300號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 曹小芬
乙○○
被 告 甲○○ 原住臺北市
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國九十
四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨自民國九十四年六月二十二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個
月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂現金卡申請書暨往來契約第4條之約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自
有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年9月5日與台北國際銀行股份有限公
司（下稱台北銀行）訂立短期循環融資契約，約定被告得於
銀行核准之新臺幣（下同）110,000元額度範圍內循環提領
使用，借款期限為期一年，如雙方未為反對之意思表示，得
以同一內容繼續延長1年，不另換約。利息按年息15%固定計
付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期
6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，
按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依
約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北銀行則於
95年11月間與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）
合併，以建華商銀為存續銀行，並於合併後並更名為永豐商
業銀行股份有限公司即原告。惟被告僅繳納本息至94年5月
20日止，其後即未再依約清償，依上開約定其債務視同全部
到期，迄今被告尚欠借款共109,575元仍未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
暨往來契約、約定條款、行政院金融監督管理委員會函、帳
務明細查詢等件為證，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。