臺灣臺東地方法院民事裁定 97年度東簡聲字第7號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣捌萬玖仟肆佰伍拾玖元後，本院九十七年度
執字第一一二０號執行事件之強制執行程序，於本院九十六年度
東簡字第二四０號確認抵押債權不存在事件裁判確定、和解或撤
回起訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人執本院89年10月19日東院雅民執
玄二四0三字第54120號債權憑證為執行名義，向本院聲請對
聲請人即債務人所有座落在之台東市○○段○○○○號土地及建
號5693號建物（即門牌號碼台東市○○路○○○巷○○號）之房
屋土地為強制執行，經本院以97年度執字第1120號受理在案
。惟相對人已對該執行名義之債權，提起確認抵押權及抵押
債權不存在之訴，爰聲請裁定停止本院97年度執字第1120號
清償債務執行事件之強制執行程序等語。
三、查相對人執本院89年10月19日東院雅民執玄二四0三字第541
20號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制
執行，經本院以97年度執字第1120號清償債務強制執行事件
併96年度執字第9759號執行中。茲因聲請人早已對相對人提
起確認該執行名義表彰之抵押權及抵押債權不存在之訴，經
本院以96年度東簡字第120號審理中，業經本院調取上開強
制執行及民事訴訟卷宗查核屬實。而聲請人既已依法對相對
人提起確認抵押權及抵押債權不存在之訴，依大法官會議釋
字第182號解釋意旨，堪認聲請人對相對人確有強制執行法
第18條所定之事由，其陳明聲請裁定停止相對人聲請併案執
行，經核於法尚無不合，揆之首揭規定意旨，自應准許。
四、復按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停
止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，
固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因
停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該
債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以
債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480號裁定要旨參
照）。經查：本件相對人聲請併案執行之金額為新臺幣（以
下同）000000元，及其中189133自民國88年1月3日起至清償
日止，按週年利率百分之10.94計算之利息，並自88年2月4
日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10
，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，
茲因聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間，必然延
宕，是本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，即
為停止期間所發生之法定遲延利息無法受償。本院斟酌本案
訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴
第三審事件，至三審終結，其期間推定為3年10個月（參照
各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審
審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年、民事
第三審審判案件期限1年）。而相對人聲請執行之債權本金
213505元，按法定週年利率10.94計算，則相對人因停止執
行可能所受利息損失約為89459元（000000元x10.94%x(3+10
/12)=89459），認聲請人所應供之擔保以89459元為適當，
爰酌定如主文所示。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺東簡易庭 法官 陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官高美枝