臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第90號
原告 王妍相
被告 蔡政廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年10月23日前某時，將其向渣打國際商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼交付真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該人取得系爭帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年月25日15時35分許，假冒原告之友人即訴外人 張劉立 聯絡原告，並佯以欲商借款項為由，要求匯款，致原告陷於錯誤，因而輾轉委由訴外人 汪彥妤 於109年10月26日14時17分許，於華南商業銀行內湖分行匯款25萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，致原告受有系爭款項之損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然具狀辯稱：被告係為辦理貸款，遭自稱貸款專員「 趙偉翔 」（下稱系爭專員）之人詐騙，因而將系爭帳戶交付予系爭專員，並無幫助詐欺取財之故意；被告亦屬被詐騙之受害人，原告所受之損害，係因受上開詐欺集團之詐欺行為所致，與被告受詐騙而將系爭帳戶交付予系爭專員間無相當因果關係；縱認被告有過失，原告在未確認來電者是否為其友人張劉立之前提下，即輾轉委由汪彥妤匯款系爭款項至系爭帳戶中，因而遭詐騙，原告自應負與有過失之責等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
（二）經查，原告主張被告共同侵權行為之事實，無非係以其受詐騙之款項匯入被告開立之帳戶為據。惟查，依被告所提其與系爭專員間通訊軟體Line對話紀錄，確有「我是貸款專員」、「 蔡哥 （即被告）你的資料先幫你送公司內部評估，評估出來會跟你聯繫」、「我先幫你給主管蓋章，蓋章完會聯繫你」、「我幫你排急件的，我是幫你安排這個代書手上是比較沒有客戶的」等與辦理貸款有關之內容，系爭專員並指示被告寄出帳戶資料，此有本院調閱臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6975、12445號（下稱系爭偵查案件）卷證資料內之對話紀錄可考（臺南市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第19至30頁），足見被告係依不法分子指示，主觀上確信其係為順利辦理貸款而交付帳戶資料，亦未非基於幫助詐欺之犯意，而提供帳戶從事犯罪。系爭偵查案件亦認被告供承其與系爭專員聯絡，其主觀認知係應對方要求而交付帳戶金融卡及密碼以供申貸，尚非全無可能，尚難逕認被告交付系爭帳戶時，確有幫助他人犯罪之故意，不應遽繩之詐欺罪責，而為不起訴處分在案，有系爭偵查案件不起訴處分書在卷可稽（本院卷第37至40頁）。此外，原告復未提出其他證據以證明被告係出於幫助詐欺故意，而提供帳戶予詐欺集團使用之事實，自難僅憑原告受詐騙之系爭款項係匯入被告之帳戶乙節，而為不利被告之認定。
（三）本件縱認被告應能預見將系爭帳戶提款卡及密碼予他人，可能供詐騙集團遂行犯罪及掩飾犯罪所得來源，而疏未注意保管，貿然交付上開資料予對方，而有過失。然詐騙集團係假冒為原告之友人張劉立，佯以欲商借款項，要求原告匯款時，倘原告有先確認借款之人是否為張劉立，即不致誤信依詐騙集團指示匯款，遭受財物損失。而被告將系爭帳戶提款卡及密碼等資料交付詐騙集團之過失行為，通常不致發生原告誤信詐騙集團為其友人而匯款之損害，因此難認被告之過失行為與原告之損失有相當因果關係存在。故原告主張被告應與詐騙集團共同負侵權行為責任云云，即屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官許慈翎