臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1124號
原 告 陳傳霖
被 告 徐久淵
訴訟代理人 張亦 傳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年4月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰玖拾伍元及自民國一百零五
年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國105年4月21日16時39分許，駕
駛所有之車牌號碼0000-00號自小客車（以下簡稱系爭車輛
），沿新北市○○區○○○路往泰林路方向行駛，行經中港
西路與文程路路口時，因被告在未劃分向線或分向限制線之
道路未靠右行駛之疏失，致遭對向之被告駕駛車牌號碼000
-000號普通重機車撞擊，系爭車輛左前車頭等處因而受損，
嗣經原告請龍辰汽車修理廠以新臺幣（下同）222,800元（
工資68,900元、零件153,900元）修復，又系爭車輛因受損
無法使用，期間支出交通費用5,000元，合計原告所受之損
害共227,800元等事實，業據提出估價單、道路交通事故現
場圖、事故現場照片各乙份為證，為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求判決被告應給付原告227,800元，及自起訴狀
繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對於過失責任沒有
意見，被告在未畫分向限制線之路段未靠右行駛，是肇事原
因。對於估價單真正沒有意見，但有部分應該非本次車損所
造成，被告只是摩托車撞到原告車頭，應該不至於傷及底盤
跟骨架。原告的車子車頭損傷並沒有那麼嚴重，修復金額過
高不合理等語。
三、原告主張被告有在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行
駛之過失致系爭車輛受損之事實，業據提出估價單、道路交
通事故現場圖、事故現場照片各乙份為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局新莊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，
有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現
場相片附卷可資佐證，復為被告所不爭執，且有卷附之新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書乙份在卷可憑，堪認為真實，是被告自應負過失侵
權行為損害賠償責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、
第216第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明定
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致原告等
受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修復費用：查系爭車輛係於94年1月（推定15日）出廠使用
，有汽車車籍查詢表附卷可稽，至105年4月21日受損時，已
使用使用逾5年，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為
5年。次查，原告主張系爭車輛修復費用222,800元（工資
68,900元、零件153,900元）乙節，惟被告以上開情詞置辯
，然被害人修復車輛時本即毋庸通知被告會同修車；且原告
於警詢時陳稱：第一次撞擊部位為伊自小客左前保險桿與對
方普重機前車頭發生碰撞等語；被告於警詢時陳稱：伊與自
小客左前保險桿側撞，伊就人飛起來車滑倒在地等語；又新
北市政府警察局新莊分局105年6月28日新北警莊交字第
1053320442號函所附本件事故現場彩色照片所示之車損部位
為偏左前方保險桿處刮痕凹陷零件脫落明顯且多於下方靠近
輪胎，有前揭車損照片在卷可稽；另佐以系爭估價單開立人
即龍辰（現更名順騰）汽車修理廠負責人陳稱：「系爭車輛
3383-QN是105年5月5日拖來我的保養廠，當時原告說車左邊
車頭被撞到。左邊大燈有毀損，右邊大燈也有磨損，引擎蓋
左前方有凹陷，底盤三角架也有斷裂。包括像引擎下護板等
有估價的地方都是有壞掉。但是不是都是這次車禍造成我不
知道。系爭車輛的現況是因為要估價修理而把前保險桿等零
件拆下來。因為當時車子輪子有歪掉無法駕駛，所以拖進來
。水箱、水箱架在左前車頭處也是有損壞。至於工字樑是因
為頂起車子看後發現有歪掉，HID是燈泡。因為冷排有壞掉
，要換，所以要抽真空、換冷媒。估價單大部分是左前車頭
受損，方向機是因為左前輪子歪掉，換方向機就要加外的動
力油。左前排氣管也有斷掉。簡單說除了右大燈是右邊，其
他都是左前車頭跟底盤的問題。仰角也是左前輪，軸承也是
左前輪。總結是左前車頭受損，估價有左前車頭的部分跟左
前輪方向機斷掉的部分和底盤。」等語；原告於警詢時陳稱
：「車子一受損我就拖來車廠了」等語，亦有本院勘驗筆錄
附卷供參，堪認原告提出之估價單所載維修項目與彩色車損
照片所示車損部位相符，是系爭車輛因本次事故確有原告主
張之損害及依估價單修復項目所必須之費用均屬必要修復費
用無誤，況衡諸系爭車輛損害情形，估價單所載之維修金額
並無不甚合理之處，被告亦未能就其所辯：只是摩托車撞到
原告車頭，應該不至於傷及底盤跟骨架，系爭車輛修復費用
過高不合理之處舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認
定，則被告抗辯自難憑採。惟零件費用係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，是系爭車輛之折舊年數為5年，
零件折舊後之餘額為15,395元（計算書如附表），至於工資
，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，計被告
應賠償之系爭車輛修理費用為84,295元（計算式：15,395元
＋68,900元）。
(二)交通費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照
。則原告應就其確有支出計交通費用5,000元以代步之必要
、該費用之支出與本件交通事故有相當因果關係等節，負舉
證之責。惟查，原告並未提出之任何交通收據以為證明，且
未據原告提出其所居住之地點、環境等相關說明及證據，是
原告請求被告給付交通費用5,000元，即屬無據，自難准允
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文之所示
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應予駁回，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國106年4月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官姚孟君
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值153,900×0.369=56,789
第1年折舊後價值153,900-56,789=97,111
第2年折舊值97,111×0.369=35,834
第2年折舊後價值97,111-35,834=61,277
第3年折舊值61,277×0.369=22,611
第3年折舊後價值61,277-22,611=38,666
第4年折舊值38,666×0.369=14,268
第4年折舊後價值38,666-14,268=24,398
第5年折舊值24,398×0.369=9,003
第5年折舊後價值24,398-9,003=15,395