臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第2347號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
徐文雄
被 告 吳淑君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移轉管轄於本院，本院於民國108年2月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾壹元自民國九十七年一月二十八日起民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下
稱誠泰銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）
，依約得至特約商店簽帳消費後，委託誠泰銀行先行墊款給
特約商店，再由誠泰銀行向被告請求償還帳款，而被告應於
當期繳款截止日前清償當期消費帳款，或選擇以循環信用方
式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息
之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率19.71％計算至該筆
帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付
款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期；
詎被告自民國94年12月30日起即未依約還款，迭經催討無效
，迄至97年1月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）121,97
1元未清償，依約已喪失期限利益，連同衍生之循環信用利
息，合計尚欠172,119元；嗣誠泰銀行於95年1月與訴外人
臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併（名
稱則使用新光銀行），新光銀行復於97年1月28日將前揭對
被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙
。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登
記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定
條款、債權讓與證明書、民眾日報登報公告等為證（見107
年度北簡字第8992號卷第4至11頁）。而被告業於相當時期
受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原
告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院
綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為
真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,880元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年3月8日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月13日
書記官劉容辰