高雄簡易庭107年度雄簡字第1952號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄簡字第1952號
原　　　告　 張聰明
訴訟代理人　 吳美瑛
被　　　告　 郭家駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國108年
1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：
㈠、訴外人 郭招 琄前以遭原告偷拍身體隱私部位為由，訴請侵權
行為損害賠償，經臺灣屏東地方法院以106年度訴字第62號
判決 郭招琄 部分勝訴後，原告就敗訴部分不服提起上訴，經
臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第285號請求損害
賠償事件受理在案（下稱系爭損害賠償事件），原告並透過
訴外人即其配偶甲○○委任被告擔任該事件第二審訴訟代理
人。詎料，被告於第二審訴訟程序進行中，竟有下列應作為
而不作為之過失情事存在：
⒈於系爭損害賠償事件第一審106年3月28日言詞辯論期日，
承審法官當庭詢問郭招琄之訴訟代理人，是否就起訴請求之
各次侵權行為損害賠償額加以區別，被告於該事件第二審程
序中竟未回溯加以區別，以供法院斟酌剔除其中數次侵權行
為或減少損害賠償金額。
⒉於系爭損害賠償事件第一審106年5月12日言詞辯論期日，
郭招琄之訴訟代理人當庭表示：乙○○所為調查證據聲請及
所欲主張事實，不啻表明郭招琄係接受乙○○金錢之給與而
作為乙○○拍攝隱私不為、行為之對價，故有辱及郭招琄之
情，請斟酌提高乙○○所應賠償慰撫金數額等語，然被告於
於該事件第二審程序中竟未針對此等陳述加以補述反駁。
⒊於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，針對郭招琄下體體
毛有刻意修剪一節，被告竟疏未向承審法院補述，致使郭招
琄對於遭原告拍攝隱私部位係屬知情之事實，無從證明。
⒋於系爭損害賠償事件第二審之106年11月27日準備程序期日
，經承審法官當庭勘驗原告所拍攝之錄影影片檔案（下稱系
爭影片）結果，認該影片所顯示郭招琄呈跪趴姿勢、遭原告
自後方持手機拍攝隱私部分過程中，郭招琄曾提及：「你一
直開（音同）、一直開（音同）幹嘛啦，我都趴下去了，你
開（音同）什麼啦，我很懷疑你在開（音同）什麼啦，啊你
在開（音）什麼啦」等語，被告於當日庭呈民事準備書狀所
載內容，竟仍主張郭招琄當時前揭『開』應為『拍』。
⒌於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，郭招琄之訴訟代理
人於106年12月20日具狀陳稱：系爭影片除出現郭招琄之呻
吟聲外，復另有其他女性呻吟聲出現，該不知名之女性呻吟
聲應係現場電視等播放設備所傳出，故應係原告當時另打開
電視機播放成人片助興等語，然被告竟令於106年12月27日
具狀陳稱：於準備程序勘驗系爭影片時，並未聽到郭招琄以
外之女性呻吟聲等語，顯見被告根本未查看系爭影片而亂寫
。
⒍於系爭損害賠償事件第二審之106年11月27日準備程序期日
，承審法官當庭詢問兩造有無以15萬元進行和解之意願時，
郭招琄之訴訟代理人當庭表示：「願意談談看」，被告亦當
庭表示：「與當事人討論，若有意願，則與對造私下談」等
語、原告委任之另名訴訟代理人即其配偶甲○○亦當場表示
：「考慮看看」等語，然被告於下庭後竟向甲○○表示該案
件會贏，不用跟對方談等語，導致原告錯失可以降低賠償金
額和解之機會。
⒎於系爭損害賠償事件中所提出原告於103年2月13日21時35
分至21時36分間所拍攝照片3張，均可證明原告拍攝郭招琄
隱私部位時，郭招琄均呈現裸體狀態，且先後變換採取側臥
姿、俯臥姿等3種姿勢，足見郭招琄當時應非在睡覺時遭原
告偷拍，而是特意讓原告拍攝，然被告對該等照片圖像置之
不理，亦無深入研究，未能於審理過程中提出相關反駁，導
致原告上訴失敗。
⒏於系爭損害賠償事件審理過程中，郭招琄訴訟代理人數度強
調遭原告偷拍影片、照片而擔心外流，因此受有精神上痛苦
，並據此請求精神慰撫金30萬元。然於106年11月27日準備
程序期日，經承審法官當庭訊問：「被上訴人主張之侵權行
為事實，包括偷拍及影片外流？」、郭招琄之訴訟代理人：
「只主張偷拍。原審已不採影片外流部分，被上訴人對此部
分也沒有上訴。」等語，然被告當庭竟未就此予以強力反駁
解釋，讓對方律師有機可乘。
㈡、綜上所述，被告於受原告委任擔任系爭損害賠償事件之第二
審訴訟代理人時，顯有未盡善良管理人注意義務情事，造成
原告於該事件之第二審上訴遭駁回而受有損害。為此，爰依
民法第544條提起本件訴訟請求被告賠償，併請鈞院依同法
第222條第2項規定審酌一切情況認定損害賠償額。並聲明
：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊於系爭系爭損害賠償事件受委任擔任訴訟代理
人後，就該事件應為如何主張，均係經過與原告之訴訟代理
人甲○○討論，並依據自身經驗及法律上有依據而對該案件
有幫助部分而提出相關主張，並無違背善良管理人注意義務
情事；且經系爭損害賠償事件第二審承審法官勸諭和解之際
，伊亦當庭詢問甲○○，係甲○○不同意和解等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、郭招琄明知原告為有配偶之人，而與原告各基於相姦及通姦
之故意，於101年12月1日起至103年6月2日止，在屏東
縣竹田鄉「綺夢」、「星河」汽車旅館，為10次以上之性交
行為， 嗣郭招琄 因上開犯行，經臺灣屏東地方法院刑事庭以
104年度簡字第1451號判決郭招琄犯相姦罪，處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已告確定；嗣郭招
琄以原告未經其同意，擅自於102年11月22日、同年月23日
、103年2月18日以手機錄郭招琄裸體、兩造性交行為之影
像，及於103年2月13日、同年4月2日以手機拍下郭招琄
裸體、陰部及兩造性器官接合之照片，致隱私權受侵害為由
，起訴請求侵權行為損害賠償，經臺灣屏東地方法院以106
年度訴字第62號第一審判決郭招琄部分勝訴後，原告不服提
起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第285
號請求損害賠償事件受理在案，原告除委請其配偶甲○○為
該事件第二審訴訟代理人外，復透過甲○○委任被告擔任該
事件之第二審訴訟代理人等情，業據本院調取相關民、刑事
卷宗核閱無誤，且為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定
。
四、按受任人處理委任事務時，應依委任人之指示，並與處理自
己事務為同一注意。其有報酬者，應以善良管理人之注意為
之；受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有
習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人
違反前條之規定，使第三人代為處理事務者，就該第三人之
行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定
，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任，及其
對於第三人所為之指示，負其責任；受任人因處理委任事務
有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負
賠償之責，民法第535條、第537條、第537條、第544條
第1項分別定有明文。又律師接受事件之委託後，應忠實搜
求證據、探求案情，為律師法第22條所明定，準此，律師於
民事訴訟事件受任為訴訟代理人後，自應忠實處理其受任之
事務，故應於勘驗期日、準備程序期日及言詞辯論期日到場
隨時維護當事人之利益（例如向證人或鑑定人發問），否則
，即難認為已盡其善良管理人之注意義務，若因而導致其所
代理之當事人受敗訴之判決，依民法第544條第1項規定，
對於委任其代理訴訟之當事人，自應負損害賠償之責任（參
見最高法院79年度臺上字第1263號判決可資參照。）本件原
告固主張被告受託擔任系爭損害賠償事件之第二審訴訟代理
人時，有前揭違背善良管理人注意事務情事云云，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為
被告基於律師身分受原告委任擔任訴訟代理人，是否有違背
前揭律師法第22條忠實搜求證據、探求案情情事，茲逐一說
明如下：
㈠、原告主張：於系爭損害賠償事件第一審106年3月28日言詞
辯論期日，承審法官當庭詢問郭招琄之訴訟代理人，是否就
起訴請求之各次侵權行為損害賠償額加以區別，被告於該事
件第二審程序中竟未回溯加以區別，以供法院斟酌剔除其中
數次侵權行為或減少損害賠償金額，故認被告有違善良管理
人注意義務云云。然查，系爭損害賠償事件第一審106年3
月28日言詞辯論期日，承審法官確有當庭詢問郭招琄之訴訟
代理人，是否就起訴請求之各次侵權行為損害賠償額加以區
別一節，固經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，然徵諸該
等訊問內容，僅係法院為明確案件訴之聲明與起訴主張各侵
權行為間之對應關係，而對郭招琄之訴訟代理人所為闡明，
僅涉及郭招琄之訴訟代理人訴訟處分權之行使，除與各次侵
權行為是否成立無涉外，更非他造得以越俎代庖而為主張區
分。故原告以被告於該事件第二審程序中竟未回溯加以區別
各次侵權行為損害賠償額為由，主張被告有違背善良管理人
注意義務云云，顯屬無稽。
㈡、原告主張：於系爭損害賠償事件第一審106年5月12日言詞
辯論期日，郭招琄之訴訟代理人當庭表示原告所為調查證據
聲請及所欲主張事實，不啻表明郭招琄係接受原告金錢之給
與而作為拍攝隱私不為、行為之對價，故有辱及郭招琄之情
，請斟酌提高原告所應賠償慰撫金數額等情，然被告於於該
事件第二審程序中竟未針對此等陳述加以補述反駁，故認被
告有違背善良管理人注意義務云云。然觀諸郭招琄之訴訟代
理人前揭陳述內容，性質上僅係針對原告證據調查聲請所為
意見陳述，其間雖併敘及希冀承審法院斟酌提高原告精神慰
撫金數額等語，然細繹系爭系爭損害賠償事件確定判決酌定
精神慰撫金數額時，亦未見原審法院據此為不利於原告之認
定。因之，被告既僅係受託擔任該訴訟之第二審訴訟代理人
職務，則其針對該訴訟第一審審理期間兩造所為證據調查聲
請內容，本無庸於第二審逐一反駁或表示意見之必要。因之
，原告僅憑前揭事實，主張被告有違背善良管理人注意義務
云云，亦顯謬誤。
㈢、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，針對郭
招琄下體體毛有刻意修剪一節，被告竟疏未向承審法院補述
，致使郭招琄對於遭原告拍攝隱私部位係屬知情之事實，無
從證明，故認被告有違背善良管理人注意義務云云。然個人
是否修剪下體體毛，本屬個人衛生習慣問題，故縱認郭招琄
於遭原告拍攝隱私部位時，確有體毛經刻意修剪情事存在，
然此與其是否同意原告拍攝隱私部位之待證事實，二者仍無
論理上必然關係，此情亦經系爭損害賠償事件第一審判決詳
為闡明，故被告於擔任第二審訴訟代理人時，本無就此再行
補述之必要，自無從憑此認定被告有何違背善良管理人注意
義務情事。
㈣、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審之106年11月27日準
備程序期日，經承審法官當庭勘驗原告所拍攝之錄影影片檔
案（下稱系爭影片）結果，認該影片所顯示郭招琄呈跪趴姿
勢、遭原告自後方持手機拍攝隱私部分過程中，郭招琄曾提
及：「你一直開（音同）、一直開（音同）幹嘛啦，我都趴
下去了，你開（音同）什麼啦，我很懷疑你在開（音同）什
麼啦，啊你在開（音）什麼啦」等語，被告於當日庭呈民事
準備書狀所載內容，竟仍主張郭招琄當時前揭『開』應為『
拍』，故被告顯有違背善良管理人注意義務云云。然查，觀
諸系爭損害賠償事件審理過程中之當事人主要爭點，即在於
郭招琄於遭原告持手機拍攝身體隱私部位時，是否同意或知
情未為反對，故被告於前揭勘驗期日庭呈民事準備書狀中主
張：郭招琄於前揭錄影影片中所述內容為：「你一直『拍』
、一直『拍』幹嘛啦，我都趴下去了，你『拍』什麼啦，我
很懷疑你在『拍』什麼啦，啊你在『拍』什麼啦」，並據此
推論郭招琄對於原告持手機拍攝隱私部位一節係屬知情等內
容，本院審酌被告此等訴訟上防禦主張，客觀上顯屬有利於
原告，難認有何違背善良管理人注意義務。基此，原告認被
告此部分行為有違善良管理人注意義務云云，亦屬荒誕而非
可採。
㈤、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審審理過程中，郭招琄
之訴訟代理人於106年12月20日具狀陳稱系爭影片除出現郭
招琄之呻吟聲外，復另有其他女性呻吟聲出現，該不知名之
女性呻吟聲應係現場電視等播放設備所傳出，故應係原告當
時另打開電視機播放成人片助興等情，然被告竟令於106年
12月27日具狀陳稱於準備程序勘驗系爭影片時，並未聽到郭
招琄以外之女性呻吟聲等語，顯見被告根本未查看系爭影片
而亂寫，因認被告有違背善良管理人注意義務云云。然觀諸
系爭損害賠償事件第二審之106年11月27日準備程序期日，
經承審法官當庭勘驗原告所拍攝錄影影片檔之勘驗筆錄內容
，確實未見有郭招琄以外之女性呻吟聲存在之相關勘驗結果
，故被告據此等勘驗筆錄內容而為主張，客觀上除無悖於事
實外，亦係有利於原告，難認有何違背善良管理人注意義務
情事。因之，原告此部分主張，亦非可採。
㈥、原告主張：於系爭損害賠償事件第二審之106年11月27日準
備程序期日，被告於下庭後向甲○○表示該案件會贏，不用
跟對方談等語，導致原告錯失可以降低賠償金額和解之機會
，故被告有違背善良管理人注意義務云云。然針對被告曾為
上開和解意見表示一節，原告均未能提出相關證據證明，故
其主張，能否採信，已待商榷；況且，原告之配偶甲○○於
該訴訟第二審程序亦受原告委任而擔任訴訟代理人，且於該
審級歷次準備程序期日、言詞辯論期日均到場一節，亦據原
告自承在案（見本院卷第109頁），依此，果若原告確有意
願與他方當事人進行和解，且有成立和解之可能，甲○○亦
可逕自以代理人身分與他造洽談，然甲○○竟均捨此未為，
則原告主張係全然係因被告而錯失降低賠償金額和解之機會
云云，亦值斟酌；甚者，和解能否成立本取決於訴訟當事人
兩造間就和解條件、和解金額等內容能否達成共識而定，尚
非僅取決於一方意願，縱認原告單方於該時確有和解意願，
然兩造最終能否就各項和解條件達成共識而成立和解，仍屬
未定，自無從僅憑最終和解未能成立而認原告受有何損害。
從而，原告主張因被告疏未盡善良管理人注意義務而未能成
立和解，並因此受有損害云云，亦屬無據。
㈦、原告主張：依原告所提出照片3張，均可證明原告拍攝郭招
琄隱私部位時，郭招琄均呈現裸體狀態，且先後變換採取側
臥姿、俯臥姿等3種姿勢，足見郭招琄當時應非在睡覺時遭
原告偷拍，而是特意讓原告拍攝，然被告對該等照片圖像置
之不理，亦無深入研究，未能於審理過程中提出相關反駁，
導致原告上訴失敗，故認被告有違背善良管理人注意義務云
云。然觀諸前揭照片所示拍攝情境，均係原告自郭招琄後方
或腹部以下取景，又原告拍攝所持手機，為成年男性一手即
可掌握操控之尺寸，以之進行拍攝時復可靜默無聲而難以察
覺，亦經系爭損害賠償事件第一審承審法官當庭勘驗在案。
循此，縱認郭招琄於遭拍攝之際確有變換側臥姿、俯臥姿情
事存在，此情至多僅足以證明郭招琄遭原告拍攝時並非處於
睡眠狀態之事實，至由前揭照片所顯示之拍攝角度、情境而
言，仍無從證明原告係經由郭招琄同意或知情而拍攝之事實
。因之，縱被告於前揭審理過程中未為上開主張，客觀上亦
難認有何過失之情，故原告此部分主張，當非可採。
㈧、原告主張：於系爭損害賠償事件審理過程中，郭招琄訴訟代
理人數度強調遭原告偷拍影片、照片而擔心外流，因此受有
精神上痛苦，並據此請求精神慰撫金30萬元，然於106年11
月27日準備程序期日，經承審法官當庭訊問「被上訴人主張
之侵權行為事實，包括偷拍及影片外流？」、郭招琄之訴訟
代理人「只主張偷拍。原審已不採影片外流部分，被上訴人
對此部分也沒有上訴。」時，被告當庭竟未就此予以強力反
駁解釋，讓對方律師有機可乘云云。然細繹前揭庭訊內容，
僅係承審法官針對郭招琄主張之侵權行為事實予以闡明，以
明確上訴審審理範圍，此等訴訟指揮行為僅涉及他造訴訟處
分權之行使，尚與原告實體或訴訟上權利無直接關聯，故被
告自無表示意見之必要。因之，原告以被告於前揭準備程序
期日未為強力反駁解釋為由，主張被告有違背善良管理人注
意義務云云，誠屬荒謬而非可採。
五、從而，原告依民法第544條規定，訴請被告應給付原告15萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月8日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月8日
書記官駱大勝