裁判字號：公務員懲戒委員會103年鑑字第12733號公懲議決書
裁判日期：民國103年02月14日
裁判案由：違法失職
公務員懲戒委員會議決書103年度鑑字第12733號被付懲戒人 袁國恕 上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主文袁國恕降壹級改敘。
事實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人袁國恕係桃園縣政府警察局龍潭分局組長，前於
94年任職上開警察局刑事警察大隊組長期間，主辦蔡○○涉嫌強盜、妨害性自主等案件時，在同年3月及4月間完成被害人 林民 及 簡民 筆錄後，未經吳姓警員等3人同意，擅自在警詢筆錄末詢問人及記錄人欄位中，使用渠等職名章，並製作移送書至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，涉嫌偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年確定。
二、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條之情事，爰依同法第19條規定，移付懲戒。
三、證據（均影本在卷）：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第13181號起訴書、臺灣桃園地方法院102年度審簡字第136號刑事簡易判決書及臺灣桃園地方法院102年12月11日桃院晴刑興102審簡136字第1020087182號函各1份。
被付懲戒人袁國恕申辯意旨：
一、申辯人於94年許偵辦蔡○○強盜、性侵、重傷害、檢肅流氓條例、販賣、吸食毒品、用毒品控制 流鶯 案。
二、犯嫌蔡○○一審遭判20年有期徒刑。後至高院審理，5名證人中因女性被害人○○○及○○○等2人供詞反覆，又發現警方製作筆錄有瑕疵，而遭改判無罪判決。
三、案件發回，追查是否有偽造文書情形。
四、檢察官起訴所述，犯罪事實不實。
1、申辯人無偽造文書犯意。
2、本案當時經過情形：申辯人當時擔任外勤偵查隊長一職，因外勤隊當時無女警配置，故本案申辯人找到被害人○○○時，命由男警楊樹瀛詢問筆錄， 楊員 製作筆錄後，告知申辯人，沒有女警在場協助詢問，所以無法再完成筆錄製作，請尋找女警前來幫忙。申辯人身為單位主管，立即商請三樓女警 吳舜媛 及 林玉蘭 ，至一樓辦公室支援協助完成。當時，二位女警知悉、了解後，就說：學長你們問好了就好，我們對案情又不知道。渠二人懶得下樓再詢問一次，就在被害人○○○筆錄上用印章。後來，吳舜媛又問，學長，這個會怎麼樣嗎？申辯人即回答：不會怎樣，只是以後，被害人不出庭時，請妳們出庭作證，指證有這件事情。吳舜媛一聽說要去出庭作證，就反悔蓋章，立即把被害人○○○筆錄從申辯人手中搶回後，用 立可白 塗改後，再跑到四組辦公室，自己打開女警王 煊瑛 抽屜拿王之職章，蓋完後，並說：煊瑛，煊瑛，這個給妳（ 王煊瑛 當時在忙，沒注意到吳突然動作）。申辯人跟在女警吳舜媛後面，並稱：妳怎麼可以這樣子，拿 王煊英 印章亂蓋呢？（而且，當時因為立可白未乾， 吳員 還用口吹乾）。申辯人就只好再將本案情形告知王一遍， 王員 後來也同意。之後申辯人又再找到另一女性被害人○○○時，亦是同樣情形，先由本組男警在一樓製作後（男警何人製作，我不記得了），申辯人再到三樓告訴林玉蘭及王煊瑛仍請她們協助，她們便自己蓋印章，完成筆錄詢問人及記錄人製作。渠等女警均了解並知曉本案，申辯人沒有盜用渠等印章。（刑警大隊平日即規定；外勤警力有限，如有需要，內勤女警均應支援偵辦）。
3、其後，申辯人將完成之筆錄、偵查卷、證據等資料，移送桃園地檢署，請指揮偵辦之檢察官詰問。檢察官偵訊內容，均無誤。後又桃園地方法院審理，及治安法庭法官審理，詰問偵訊內容，亦均無誤。（請參照檢察官、法官詰問偵訊光碟）。筆錄製作無生實質損害之情形。
4、蔡○○案經二審高院審理時；因女性被害人○○○及○○○翻供，進而發現警方製作筆錄有瑕疵（有女警吳舜媛職章塗銷後，再蓋女警王煊瑛職章之情形）。高院審判長詢問申辯人及女警吳舜媛為何有此情形？申辯人即答覆上述經過情形。女警吳舜媛亦供稱：立可白塗銷係其所為（99年高院審理卷，但未見桃園地檢署檢察官採證取用）。該案本人在高院也有當庭指出疑問；女警吳舜媛妳在三樓內勤辦公，我在一樓偵辦刑案，妳根本無法得知，外勤隊做什麼事情，妳如何得知，妳的職章出現在我的偵查卷中？ 吳女 無法答覆。有說謊情形，顯而易見。
5、又申辯人為踐行規定（女性性侵被害人之詢問，必須由女警製作筆錄）；否則，申辯人即可親自與男警製作筆錄，為詢問人或記錄人，根本無需女警協助偵辦。
6、綜上，申辯人無檢察官指述之盜用女警吳舜媛、林玉蘭、王煊瑛之職章情形。
五、今本案執法重點在追緝蔡○○之犯行，且其出獄在外，現今仍以此犯行，重操舊業，欺侮社會最底層之流鶯。申辯人受此委屈，實無力再為被害人伸張正義。
六、同事「對簿公堂」，非我願見。
七、故擇「委屈」，以平此案件。
八、請諒察。理由
一、被付懲戒人袁國恕係桃園縣政府警察局龍潭分局組長，前於
94年間，擔任上開警察局刑事警察大隊組長期間，明知女警吳舜媛、林玉蘭及王煊瑛並未同意授權使用職章，在其主辦蔡○○涉犯強盜、妨害性自主等案件，於94年3月
30日及同年4月9日受理性侵害受害婦女林○○及簡○○報案時，俟被害人筆錄完成後，竟基於偽造文書之犯意，擅自使用女警吳舜媛及林玉蘭置於抽屜內之職名章，並在A1及A2前開2份警詢筆錄末「詢問人」及「記錄人」處用印，後因吳舜媛察覺，要求塗銷職章之用印，被付懲戒人遂以立可白將蓋有吳舜媛章印塗銷，復再承前之犯意，另於不詳時間，盜用女警王煊瑛職章，並用印在前開修改處，隨後更指派不知情偵查 佐仝慶隆 及 莊鈞勇 2人，以其名義分別以94年5月10日以桃警刑字第0940043546號及第0000000000號函製作移送書檢送臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，足生損害於吳舜媛、林玉蘭及王煊瑛3人及警察機關製作筆錄之正確性。
案經桃園地檢署（101年度偵字第13181號）檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號：102年度審簡字第136號），以被付懲戒人自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，於
102年10月31日，論以被付懲戒人「袁國恕盜用印章，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。」並於102年
12月5日判決確定。
二、以上事實，有桃園地檢署101年度偵字第13181號檢察官起訴書、桃園地院102年度審簡字第136號刑事簡易判決、同院102年12月11日桃院晴刑興102審簡
136字第1020087182號函等影本附卷可稽。被付懲戒人提出申辯書，辯稱略以並無檢察官指述之盜用女警吳舜媛、林玉蘭、王煊瑛之職章（其餘詳見申辯書所載），惟查被付懲戒人申辯各節，核與前開刑事確定判決認定之事實不符，並不足採。從而，被付懲戒人違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員應誠實、謹慎之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，處以主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人袁國恕有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第3款及第13條議決如主文。
中華民國103年2月14日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 林開任 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 陳祐輔 以上正本證明與原本無異。
中華民國103年2月17日
書記官李唐聿