臺灣高等法院106年度上訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國108年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1號上訴人即被告 張依萍 選任辯護人 胡志彬 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
3年度重訴字第2號，中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第23369號、第2424
5號、103年度偵字第1442號、第2742號、第2941號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張依萍部分撤銷。
張依萍公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告張依萍明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持有，竟分別基於轉讓第一級毒品海洛因及販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以所持用之行動電話門號0000000000號作為與毒品受讓者及購買者之聯絡工具，而分別於附表編號1、2所示時間、地點，無償或以上開附表所示代價，轉讓或販賣海洛因予上開附表所示之人，因認被告張依萍涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌、同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌（起訴書固記載被告張依萍所犯法條為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項罪嫌，然檢察官於原審已於審理時當庭更正，並以民國104年10月22日補充理由書更正起訴法條為毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪）等語。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。
又依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。查：本件被告張依萍因毒品危害防制條例案件，前經原審於105年9月30日判決定應執行有期徒刑15年6月，被告張依萍不服原判決，於同年10月24日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告張依萍於107年10月26日出境後，於同年11月5日在香港死亡，有入出境資訊連結作業查詢資料（被告張依萍護照號碼：M00000000號）、大陸委員會香港辦事處108年3月1日港處綜字第10800002880號函附之香港尖沙咀警署（雜項調查隊）108年2月27日復函、台北經濟文化辦事處108年1月30日函等件在卷可證（本院卷三第71、309至319頁），原審未及審酌被告張依萍死亡之事實而為實體判決，容有未洽。依上開說明，應由本院將原判決關於被告張依萍部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第30
3條第5款、第307條，判決如主文。中華民國108年3月14日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官吳冠霆法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國108年3月14日附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────┬────┐│編號│被告│時間│地點│行為方式│代價│├──┼────┼─────┼──────┼────────┼────┤│1│張依萍│102年10月│臺北市文山區│轉讓第一級毒品海│無償││││23日12時5│某處│洛因予文昌國│││││分許││││├──┼────┼─────┼──────┼────────┼────┤│2│張依萍│102年11月│臺北市大同區│販賣第一級毒品海│2,000元││││17日19時23│承德路麥當勞│洛因予 溫舜銘 │││││分許│速食店前│││└──┴────┴─────┴──────┴────────┴────┘