臺灣桃園地方法院107年度簡字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡字第287號刑事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度簡字第287號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭昌意（原名彭聖富）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號），嗣被告於本院準備程序中為有罪陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文彭昌意幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院民國一○七年九月二十五日調解筆錄（如附件二、三）所載之調解內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充「被告彭昌意於107年6月26日本院準備程序時之自白、中華電信股份有公司用戶受信通信紀錄表、『永豐貸款行銷』貸款廣告之報紙、臺灣宅配通包裹寄件人收執聯各1份」（見易字卷第16頁、審易字卷第27至29頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑
㈠被告彭昌意提供其所申辦永豐銀行城中分行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶之提款卡、密碼給詐騙集團使用，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。又被告基於幫助詐欺取財之犯意，以同時、同地一次提供前開金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團成員從事如起訴書附表所示之數次詐欺犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。而被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告基於不確定故意將金融帳戶交給他人使用，使詐欺集團成員藉此輕易於詐欺後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為非是，惟念及犯後終知坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險，業與各告訴人 張秀蘭 、被害人 蔡明進 達成和解，並允賠償其等財物損失，被害人 胡秋生 表示願無條件原諒被告（見易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見易字卷第4頁），素行尚端，惜因一時失慮致罹刑章，然犯後已坦承犯罪，且與告訴人張秀蘭、被害人蔡明進，達成和解，承諾分期給付賠償金，堪認犯後態度良好，其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認前所宣告之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，爰予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又被告與告訴人張秀蘭、被害人蔡明進達成和解之內容，如本院民國107年
9月25日調解筆錄所示（如附件二、三），為免被告未能依約給付尚未履行部分之賠償義務，爰依同條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二、三調解筆錄所載方式支付告訴人張秀蘭、被害人蔡明進損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人張秀蘭、被害人蔡明進之權益。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、不沒收未扣案被告上開金融帳戶之提款卡是否尚存在不明，且單獨存在不具非難性，故不宣告沒收。又無證據可認被告因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，無沒收與否問題，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國107年9月28日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳韻宇中華民國107年10月1日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。